Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-427/24 по делу N А23-3553/2022

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А23-3553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1114027005993, ИНН 4027105826) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-3553/2022 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1024000898294, ИНН 4023006616) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - управление) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 13 009 рублей 41 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3011 рублей 20 копеек и неустойку в сумме 2237 рублей 11 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с погашением задолженности до принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие бюджетного финансирования расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Сообщает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в доказательства погашения требуемой истцом суммы задолженности и пени представлены платежные поручения от 28.06.2023 N 136 на сумму 6267 рублей 30 копеек, от 14.12.2023 N 1442 на сумму 5989 рублей 28 копеек, чек по операции от 13.12.2023 на сумму 2155 рублей 39 копеек.

В отзыве истец, ссылаясь на то, что после подачи искового заявления и до вынесения судом решения, ответчиком погашена спорная задолженность и неустойка, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 64 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 19, помещение 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 N 40-40/009-40/001/054/2015-541/1), которое закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Ссылаясь на то, что управление должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, указанные расходы не уплачены за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт помещений, согласованных в договоре управления от 01.02.2017. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, согласно которому задолженность составляет 3011 рублей 20 копеек, неустойка - 2237 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 88).

Ответчиком правильность применения использованных истцом в расчетах составляющих какими-либо доказательствами не опровергнута, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в доказательства погашения задолженности и пени представлены платежные поручения от 28.06.2023 N 136 на сумму 6267 рублей 30 копеек, от 14.12.2023 N 1442 на сумму 5989 рублей 28 копеек, чек по операции от 13.12.2023 на сумму 2155 рублей 39 копеек, которые приняты истцом в погашение спорной задолженности и неустойки.

Решение суда, мотивированное погашением спорной задолженности, истцом не оспаривается (в отзыве на апелляционную жалобу он соглашается с судебным актом).

Таким образом, судебным актом права ответчика в связи с добровольным погашением им долга неустойки и отказом в иске не нарушены.

Заявление управления об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований не принимается к рассмотрению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не подавалось в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном возложении на управление бремени уплаты государственной пошлины признается ошибочным, так как указанная госпошлина взыскана в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судом на учреждение расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Заявленное управлением ходатайство об уменьшении государственной пошлины направлено на освобождение от обязанности по возмещению расходов на ее уплату истцу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в суде первой инстанции не подавалось, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

От уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы управление освобождено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-3553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина