Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 06АП-778/22 по делу N А73-3068/2021

г. Хабаровск

30 марта 2022 г.

А73-3068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭкс Форест": Федорова О.В., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от Василькова Андрея Андреевича: Боград Д.А., представитель по доверенности от 06.10.2021 N 27АА1751283;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭкс Форест"

на решение от 14.12.2021

по делу N А73-3068/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭкс Форест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванино Форест", обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильков Андрей Андреевич, Компания "ЭсТиЭкс Корпорейшн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭксФорест" (ОГРН 1182724000029, ИНН 2709016212, далее - ООО "ЭсТиЭксФорест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1092723001414, ИНН 2723116530, далее - ООО "Паритет"), обществу с ограниченной ответственностью "Ванино Форест" (ОГРН 1142724001771, ИНН 2724186868, далее - ООО "Ванино Форест") о признании недействительными соглашений об отступном от 27.03.2020 N 1, от 27.03.2020 N 2, от 27.03.2020 N 3 и применении последствий недействительности в виде возврата техники в собственность ООО "ЭсТиЭксФорест".

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "ЭсТиЭкс Корпорейшн" (далее - Компания).

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭсТиЭксФорест" просит решение суда от 24.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данные сделки являлись для ООО "ЭсТиЭксФорест" крупными, согласие генерального директора и учредителей общества на отчуждение техники отсутствовало, сделки совершались с прямой заинтересованностью заместителя генерального директора ООО "ЭсТиЭксФорест" Василькова Андрея Андреевича (далее - Васильков А.А.) и повлекли за собой не только ущерб, но и полную остановку деятельности Общества. Обращает внимание на то, что бухгалтерский баланс от 06.04.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подан в налоговую инспекцию неуполномоченным лицом - Макаровым А.А. Ссылается на то, что 23.12.2019 генеральный директор общества Пак Же Хи нотариальным распоряжением отменил доверенность, выданную Макарову А.А. Указывает на то, что корректирующий баланс ООО "ЭсТиЭксФорест" за 2019 год принят налоговым органом 23.11.2021, то есть является официальным документом, опровергающим первоначальный баланс общества за 2019 год. Считает, что при наличии данного долга соглашение об отступном от 27.03.2020 N 3 на общую сумму 4 860 000 руб., является недействительным. По мнению заявителя жалобы соглашения об отступном N N 1, 2, 3 от 27.03.2020 были направлены не на продолжение деятельности и развитие ООО "ЭсТиЭксФорест". Также считает, что выводы суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречат пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в соглашении об отступном от 27.03.2020 N3.

Также ООО "ЭсТиЭксФорест" представлены дополнения к жалобе с ходатайством о назначении экспертизы и истребовании доказательств, заявлении о фальсификации доказательств, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Компания в отзыве на жалобу поддерживает позицию ООО "ЭсТиЭксФорест", выраженную в поданной им жалобе.

ООО "Паритет" в отзыве на жалобу просит решение суда от 24.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Также ООО "Паритет" представлен отзыв на дополнения к жалобе, возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на заявление о фальсификации доказательств и на ходатайство о назначении экспертизы, а также возражение на отзыв Компании.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "ЭсТиЭксФорест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

В судебном заседании представитель Василькова А.А. просил решение суда от 24.12.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ООО "ЭсТиЭксФорест" поддержал ранее заявленные ходатайства, представитель Василькова А.А. просил отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств (исключении показаний Дзюба С.В. и Кударенко В.Ф.), приходит к выводу об его отклонении, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что суд первой инстанции основывал свои выводы не только на пояснениях Дзюба С.В. и Кударенко В.Ф., а в совокупности с иными доказательствам, представленными сторонами спора в обоснование занимаемых позиций по делу.

В отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в отношении принадлежности подписей на заявлениях в Государственную инспекцию гостехнадзора Ванинского района и доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая, что ООО "ЭсТиЭксФорест" иных обстоятельств не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом следует отметить, что вопрос о снятии техники с регистрационного учета не входит в предмет рассматриваемых требований.

Также судом апелляционной инстанции не установлены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ЭсТиЭксФорест" рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ЭсТиЭксФорест" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2018 за ОГРН 1182724000029.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются Васильков А.А. с долей в уставном капитале 49% и Компания "ЭсТиЭкс Корпорейшн" с долей в ставном капитале 51%, генеральным директором общества является Пак Же Хи.

Далее, между ООО "Паритет" (кредитор) и ООО "ЭсТиЭкс Форест" (должник) 27.03.2020 заключены соглашения об отступном N N 1, 2.

Также между ООО "Ванино Форест" (кредитор) и ООО "ЭсТиЭкс Форест" (должник) 27.03.2020 заключено соглашение об отступном N 3.

Согласно пунктами 1.1 соглашений их предметом является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.2 соглашений, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном N 1, на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности по арендной плате по которым на 31.03.2020 составит 15 249 820 руб., а именно: по договору от 03.06.2019 N 01-06/19 - 421 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 02- 06/19 - 475 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 03-06/19 - 97 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 04-06/19 - 104 400 руб.; по договору от 03.06.2019 N 05-06/19 - 34 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 06-06/19 - 22 320 руб.; по договору от 03.06.2019 N 07-06/19 - 93 600 руб.; по договору от 03.06.2019 N 08-06/19 - 147 600 руб.; по договору от 03.06.2019 N 09-06/19 - 151 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 10-06/19 - 241 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 11-06/19 - 961 200 руб.; по договору от 03.06.2019 N 12-06/19 - 396 000 руб.; по договору от 03.06.2019 N 13-06/19 - 9 900 000 руб.; по договору от 03.06.2019 N 14-06/19 - 114 300 руб., по договору от 03.06.2019 N 19-06/19 - 157 500 руб., по договору от 03.06.2019 N 20-06/19 - 202 500 руб., по договору от 01.10.2019 N 05-10/19 - 525 000 руб., по договору от 20.11.2019 N 01-11/19 - 589 500 руб.; по договору от 20.11.2019 N 02- 11/19 - 157 200 руб., по договору от 20.11.2019 N 03-11/19 - 458 500 руб.

Пунктом 1.3 соглашения N 1 предусмотрено, что стороны прекращают обязательства должника, указанные в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE 2050 M, принадлежащей должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

В силу пунктов 1.2, 1.3 соглашения об отступном N 2 на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности должника по арендной плате по которым на 31.03.2020 составит 9 396 320 руб., а именно: по договору от 01.01.2020 N 01-01/20 - 280 800 руб., по договору от 01.01.2020 N 02- 01/20 - 316 800 руб.; по договору от 01.01.2020 N 03-01/20 - 64 800 руб.; по договору от 01.01.202N 04-01/2020 - 69 600 руб.; по договору от 01.01.2020 N 05-01/20 - 34 200 руб.; по договору от 01.01.2020 N 06-01/20 - 22 320 руб., по договору от 01.01.2020 N 07-01/20 - 93 600 руб., по договору от 01.01.2020 N 08-01/20 - 147 600 руб.; по договору от 01.01.2020 N 09-01/20 - 151 200 руб.; по договору от 01.01.2020 N 10-01/20 - 241 200 руб.; по договору от 01.01.2020 N 11-01/20 - 961 200 руб.; по договору от 01.01.2020 N 12-01/20 - 396 000 руб.; по договору от 01.01.2020 N 13-01/20 - 6 600 руб., по договору от 01.01.2020 N 14-01/2020 частично 17 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 соглашения N 2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора экскаватора CASE CX220CLC, принадлежащий должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

На основании пунктов 1.2, 1.3 соглашения об отступном N 3, на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходную машину в размере и сроки, установленные договорами, сумма задолженности должника по арендной плате по на 31.03.2020 составит 4 860 000 руб., а именно: по договору от 01.01.2020N 0520-02 - 135 000 руб.; по договору от 01.01.2020 N 0520-03 - 780 000 руб.; по договору от 01.01.2020 N 0520-04 - 930 000 руб.; по договору от 01.01.2020 N 0901-19 - 3 150 000 руб.

По условиям соглашения N 3 стороны прекращают обязательства должника, указанные в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащего должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

Так, 16.04.2020 на основании заявления ООО "ЭсТиЭкс Форест" в лице генерального директора Пак Же Хи в лице доверенного Дзюбы Сергея Валентиновича от 14.04.2020, а также приказа N 12 от 25.03.2020 о снятии с регистрационного учета самоходных машин, должником совершены действия по снятию принадлежащей Обществу на праве собственности самоходной техники с регистрационного учета.

В связи с чем, соглашениями об отступном N N 1, 2, 3 заместителем генерального директора Васильковым А.А., действующим на основании доверенности от 17.09.2019 N 77АГ1657831, прекращено право собственности ООО "ЭсТиЭкс Форест" на самоходную технику, которая 06.05.2020 поставлена на учет за ООО "Паритет" и ООО "Ванино Форест", соответственно.

ООО "ЭсТиЭкс Форест", полагая, что соглашения от 27.03.2020 N N 1, 2, 3 являются крупными сделками, совершенными с заинтересованностью в отсутствие одобрения со стороны участника Общества - иностранной компании, со стороны ООО "ЭсТиЭкс Форест" подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, договоры аренды транспортного средства и субаренды транспортного средства являются недействительными и не порождают за собой обязательств, включенных в соглашения N2, N3, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, ООО "ЭсТиЭкс Форест" полагает, что спорные сделки совершены под влиянием обмана.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания оспариваемых ООО "ЭсТиЭкс Форест" сделок недействительными не имеется ввиду недоказанности последним оснований для их квалификации как совершенной под влиянием обмана.

Также ООО "ЭсТиЭкс Форест" считает соглашения об отступном недействительными по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "ЭсТиЭкс Форест" причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "ЭсТиЭксФорест".

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах данного дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ в виду недоказанности факта причинения явного ущерба ООО "ЭсТиЭксФорест".

При этом, каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "ЭсТиЭкс Форест" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела также не представлено.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ООО "ЭсТиЭксФорест" на отсутствие полномочий Василькова А.А. на основании доверенности от 17.09.2019 77АГ 1657831, выданной обществом, совершать крупные сделки, не принимается во внимание, поскольку являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А73-14213/2020 и была отклонена.

Так, суды пришли к выводу о том, что доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, заключать гражданско-правовые договоры, связанные с деятельностью общества, с физическими и юридическими лицами. Поскольку соглашения об отступном относятся к гражданско-правовым договорам, то, заключая спорные соглашения от имени ООО "ЭсТиЭксФорест", Васильков А.А. действовал в пределах предоставленных ему доверителем полномочий.

Более того, судами рассматривалась ссылка истца о наличии двух редакций соглашения об отступном от 27.03.2020 N 1 с различными ценами передаваемого имущества и была отклонена, поскольку судами установлено, что названное соглашение было переоформлено в связи с отсутствием в первоначальном варианте указания суммы НДС, подлежащей начислению на цену имущества, факт реализации имущества по цене 18 290 814 руб. подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

Кроме того, в рамках дела N А73-14213/2020 опровергнут и довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, положенную в основание соглашений.

Следует также отметить, что в рамках дела N А73-14213/2020 по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт исполнения сторонами договоров аренды и субаренды транспортных средств, которые указаны в соглашениях об отступном, что плата за аренду транспортных средств производилась ООО "ЭсТиЭксФорест" за последующие периоды, после истечения срока, на который они заключались, доказательств возврата транспортных средств арендодателю ООО "ЭсТиЭксФорест" не представлено, следовательно, последнее обязано вносить арендную плату.

В связи с чем, суды отклонили доводы ООО "ЭсТиЭкс Форест" о фиктивности договоров аренды, не усмотрев признаков мнимости.

Таким образом, оснований для признания данных договоров мнимыми сделками у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "ЭсТиЭкс Форест", уже исследованы судом в рамках дела N А73-14213/2020 и им дана оценка, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В отношении того, что ООО "ЭсТиЭкс Форест" считает соглашения об отступном крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения, судом первой инстанции верно указано следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федеральный закон N 14-ФЗ требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников обществ (пункт 4 названной статьи).

Так, пунктом 10.2 устава ООО "ЭсТиЭксФорест" предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2019 год, стоимость имущества ООО "ЭсТиЭксФорест" на дату заключения договора составляла 128 687 000 руб.

Таким образом, совокупный размер оспариваемых сделок на дату их совершения не превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "ЭсТиЭксФорест" (с учетом соглашения N 1 без корректировки), следовательно, сделка не являлась крупной, одобрения не требовалось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что совокупная балансовая стоимость отчужденного имущества составляет не более 22% от стоимости всех активов ООО "ЭсТиЭкс Форест" установлен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А73-14213/2020, что, в свою очередь по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора

В свою очередь, ООО "ЭсТиЭкс Форест" доказательств того, что все сделки являются взаимосвязанными, их совокупная цена превышает 25% балансовой стоимости активов, доказательств наличия единой хозяйственной цели, консолидации имущества в руках одного лица, не представило.

Как указано судом первой инстанции, взаимосвязанный характер очевиден только для соглашений N 1, N 2, сделки совершены с одной организацией ООО "Паритет", однако совокупная цена данных соглашений не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Вместе с тем, настаивая на том, что сделка являлась крупной, ООО "ЭсТиЭкс Форест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен корректирующий бухгалтерский баланс за 2019 год, направленный в налоговый орган 23.11.2021 и подписанный Пак Же Хи.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному бухгалтерскому балансу критически, не приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку ранее корректировки в него не вносились, что, в свою очередь, вызывает сомнения в его достоверности.

Более того, ООО "ЭсТиЭкс Форест" достоверных доказательств невозможности внесения ранее корректировок в бухгалтерский баланс при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка на отсутствие у Пак Же Хи цифровой подписи, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие указанной подписи корректировочный баланс можно было направить и на бумажном носителе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЭсТиЭкс Форест" требования.

Доводы жалобы о том, что данные сделки являлись для ООО "ЭсТиЭксФорест" крупными, согласие генерального директора и учредителей общества на отчуждение техники отсутствовало, сделки совершались с прямой заинтересованностью заместителя генерального директора ООО "ЭсТиЭксФорест" Василькова А.А. и повлекли за собой не только ущерб, но и полную остановку деятельности Общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, постольку, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, оспариваемые сделки на дату их заключения не являлись крупными, следовательно, одобрения сделок не требовалось.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ Васильков А.А. не являлся лицом, контролирующим ООО "ЭсТиЭксФорест" и ООО "Паритет".

Доводы жалобы о том, что бухгалтерский баланс от 06.04.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подан в налоговую инспекцию неуполномоченным лицом - Макаровым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств извещения налогового органа об отмене выданной Макарову А.А. доверенности.

Следует также отметить, что указанная доверенность для налогового органа, не извещенного о факте ее отмены, на дату представления бухгалтерского баланса, то есть на 06.04.2020, является юридически действительной.

Ссылки жалобы на то, что корректирующий баланс ООО "ЭсТиЭксФорест" за 2019 год принят налоговым органом 23.11.2021, то есть является официальным документом, опровергающим первоначальный баланс общества за 2019 год, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств невозможности предоставления корректирующего баланса после 06.04.2020 и до 24.03.2021 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции по делу N А73-14213/2020, установившего факт того, что сделка не является крупной).

Доводы жалобы о том, что соглашения об отступных N 1, 2, 3 от 27.03.2020 были направлены не на продолжение деятельности и развитие ООО "ЭсТиЭксФорест", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, учитывая, что данными сделками погашена задолженность Общества по договорам аренды. Доказательств наличия у Общества денежных средств на погашение задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО "ЭсТиЭксФорест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу N А73-3068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиЭкс Форест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Е.В. Гричановская