Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-565/22 по делу N А45-14788/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-14788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны (N 07АП-565/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14788/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны, г. Новосибирск (ИНН 540132071857) к акционерному обществу "Астон. Стройтрест 43", г. Новосибирск (ИНН 5404113432)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Развитие", о взыскании 419 580 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Соболевская О.Н. по доверенности б/н от 14.12.2020, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Алина Павловна (далее - предприниматель, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (далее - АО "Строительный трест N 43", ответчик) о расторжении договора абонентского обслуживания N 2/11-2017 от 20.11.2017 с 27.10.2021, о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 19 580 рублей 81 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор абонентского обслуживания N 2/11-2017 от 20.11.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егоровой Алиной Павловной и акционерным обществом "Строительный трест N 43", с 01.04.2020, с акционерного общества "Строительный трест N 43" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны взыскано 12 986 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 09.04.2020, а также 6 343 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Егорова Алина Павловна в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на абонентский характер договора указано, что договор не мог быть расторгнут ответчиком 01.04.2021, поскольку на стороне ответчика имелась задолженность за оказанные услуги; оплату, произведенную в счет погашения данной задолженности, третье лицо письмом от 22.07.2020 запросило к возврату, что не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств. Так, по мнению апеллянта, наличие задолженности препятствует расторжению договора в одностороннем порядке.

Кроме того, податель жалобы, обращает внимание на то, что порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 6.1 этого же договора, который не представляет ответчику право на односторонний отказ от него.

АО "Строительный трест N 43" направило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО "Строительный трест N 43" во исполнение определения от 28.02.2022 представлены Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, подтверждающие смену наименования ответчика на акционерное общество "Астон. Стройтрест 43".

В связи с вышеуказанным с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14953/11 по делу N А56-13787/2011, судом принято заявление истца о смене наименования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор абонентского обслуживания N 2/11-2017 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата абонентских платежей за услуги истца производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата абонентских платежей за услуги истца производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец указывает, что до марта 2020 года (включительно) ответчик оплачивал абонентское обслуживание на условиях, согласованных сторонами, однако с апреля 2020 года оплаты прекратились.

При этом с сентября 2018 года, по согласованию сторон (ввиду тяжелого материального положения ответчика), абонентские платежи производились ответчиком в размере 20 000 рублей, с тем условием, что при стабилизации материального положения, разница в размере 5 000 рублей за каждый месяц будет возмещена ответчиком истцу.

Очередной абонентский платеж (за апрель 2020 года) ответчик не произвел, равно как не произвел возмещение недоплаты за предыдущие месяцы в сумме 95 000 рублей.

Между сторонами начались переговоры по условиям расторжения договора, в том числе об оплате имеющейся по состоянию на 31.03.2020 задолженности ответчика перед истцом в размере 95 000 рублей.

09.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" оплатило истцу за ответчика задолженность в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20 от 09.04.2020.

06.06.2020 предприниматель Егорова А.П. получила от ответчика письмо от 02.06.2020 исх.N 285/1/20 с указанием на то, что услуги истцом фактически не оказываются с 01 апреля 2020 года, поскольку с 01 апреля 2020 года абонентское обслуживание ответчика осуществляет другая организация, следовательно, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а договор абонентского обслуживания N 2/11-2017 от 20.11.2017 следует считать расторгнутым с 31.03.2020.

Полагая, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора, истец продолжила выставлять счета на оплату услуг по договору. Так, письмом от 18.06.2020 в адрес заказчика направлены акт об оказании услуг на сумму 25 000 руб. за май 2020 и соответствующий счет N 300 от 15.06.2020; письмом от 30.06.2020 в адрес заказчика направлены акт об оказании услуг на сумму 25 000 руб. за июнь 2020 и соответствующий счет N 312 от 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени абонентский договор является действующим, предприниматель, по заявкам ответчика, готов осуществить исполнение услуг, предусмотренных абонентским договором, а также на то, что соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком подписано не было и у ответчика перед истцом существует задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 01.04.2020 в связи с фактическим неоказанием истцом услуг.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязательства исполнителя оказывать услуги по обслуживанию техники заказчика, к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условия о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора, не принимается судебной коллегией как безосновательный, поскольку такое правомочие предоставлено ответчику законом и не может быть изменено или отменено договором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что письмо от 02.02.2020, содержащее уведомление об отказе от договора, ясно выраженную волю заказчика на прекращение договорных отношений с истцом, получено апеллянтом 06.06.2020, что подтверждается самой Егоровой А.П. в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С учетом установленного факта одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, допустимого в силу закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность заказчика оплачивать услуги и обязанность исполнителя оказывать услуги на будущее время), в связи с чем считать сроком прекращения договора дату ранее 06.06.2020 не представляется возможным в силу положений закона. Иное означало бы безосновательное нарушения баланса прав сторон договора, разрушение разумных ожиданий исполнителя на оплату по имеющему силу договору.

В этой связи, судом первой инстанции неправомерно датой расторжения договора абонентского обслуживания N 2/11-2017 от 20.11.2017 признано 01.04.2020, а также удовлетворено требование о расторжении договора, поскольку судом не может быть расторгнут договор, прекративший свое действие в результате отказа от его исполнения одной из сторон (ответчика).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия констатирует, что договор следует считать прекратившим свое действие с 06.06.2020 (дата получения истцом уведомления о расторжении договора).

Между тем доводы апеллянта о том, что об одностороннем отказе от договора нельзя заявить, имея при этом непогашенную задолженность, отклоняются апелляционный судом как несостоятельные.

По смыслу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом приведенных норм и разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что оплату в размере 95 000 рублей, произведенную третьим лицом в счет погашения задолженности ответчика, не следует засчитывать в качестве надлежащего исполнения, не имеет существенного значения для установления фактических обстоятельств расторжения договора.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ИП Егоровой А.П. денежных средств по требованию третьего лица, имеются документы, подтверждающие намерения ООО "Развитие" внести денежные средства в счет уплаты долга за ответчика, возражений на момент фактического перечисления спорных денежных средств истец не заявлял, исполнение принял. В ходе судебного разбирательства третье лицо однозначно подтвердило внесение денежных средств за ответчика.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств с 01.04.2020 в связи с фактическим неоказанием услуг Егоровой А.П. с апреля 2020 года. Данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, предусматривающего оказание услуг по вызову заказчика (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора с 06.06.2020, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании платы, начисленной за апрель, май 2020 в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП Егоровой А.П. в материалы дела представлен расчет суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверенный судом и признанный арифметически верным. При этом, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, взысканию подлежат проценты в сумме 15 254,21 руб. за период с 11.12.2017 по 24.05.2021, начисленные на сумму основного долга по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по май 2020 года. Оснований для взыскания процентов, начисленных на задолженность после расторжения договора, не имеется.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет подателя жалобы в части начисления процентов вплоть до задолженности по счету N 300 от 15.06.2020, сумма процентов составила 15 254 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, которое на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в связи с заявлением требования о расторжении договора (в удовлетворении которого было отказано) и увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14788/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны 50 000 руб. основного долга, 15 254 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 24.05.2021, сумму процентов, начисленных на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021, по день фактической оплаты долга, 1 722 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Алины Павловны 416 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова