Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1327/22 по делу N А03-4001/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А03-4001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1327/2022) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4001/2021 (судья Ангерман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (ОГРН 1152210000172, ИНН 2211005570 658130, Алтайский край, г. Алейск, Советская ул., д. 100а, офис 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1182225014399, ИНН 2263029243 658060, Алтайский край, Первомайский р-н, с Солнечное, Кольцевая ул., д. 1, офис 3),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (ОГРН 1172225029448, ИНН 2208052474), общество с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" (ОГРН 1152208000064, ИНН 2208032830), закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028), временный управляющий ООО "Экодомстрой" Метла Андрей Анатольевич (ИНН 223200157404),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Горченко С.Н., доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - ООО "Сбытсервис", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 660 572 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 за водоотведение, 623 184 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайскводоканал" (далее - ООО "Новоалтайскводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" (далее - "Экодомстрой"), закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля"), временный управляющий ООО "Экодомстрой" Метла Андрей Анатольевич (далее - Метла А.А.),

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маркет" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО "Маркет" не может являться абонентом, так как канализационные сети находятся на балансе ЗАО "Алтайкровля", право собственности на КНС не зарегистрировано; в канализационную систему сливаются стоки не только ответчика, но еще трех потребителей, находящихся на территории ЗАО "Алтайкровля", а также пос. Солнечный; судом дана неверная оценка объемам водоиспользования с учетом несогласии с методом расчета задолженности при наличии расчетного прибора учета; ответчик является арендатором части имущества, в связи с чем, его объем не может сравниться с объемами ЗАО "Алтайкровля", обязательства по оплате возникли только с 12.02.2021 - с момента заключения договора.

ООО "Сбытсервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новоалтайска N 758 от 22.05.2018 ООО "Новоалтайскводоканал" (организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Новоалтайск.

Между ООО "Новоалтайскводоканал" (принципал) и ООО "Сбытсервис" (агент) подписан агентский договор N 5А от 31.05.2018 (далее - агентский договор).

По агентскому договору N 5А от 31.08.2015 ООО "Новоалтайскводоканал" наделило ООО "Сбытсервис" полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

На основании договора аренды N 802-У от 15.09.2020 (л.д.33-42 т.2), подписанного с ЗАО "Алтайкровля", акта приема-передачи от 15.09.2020 (л.д.43-47 т.2), ООО "Маркет" является арендатором административных и производственных помещений (здание ремонтно-механического цеха, производственный корпус, здание - административно-бытовой корпус, цех лесопиления, котельная), оборудования, расположенных по адресу: г.Барнаул, ул.Вагоностроительная,9.

Актом о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации с лицом, владеющим на праве собственности канализационными сетями по адресу: г.Барнаул, ул. Вагоностроительная, 9 (л.д.67 т.2) установлено, что КНС N 3, колодцы КК-1, КК-3, трубопровод от КК-1 до КНС N 3,от КНС N 3 до КК-3 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Маркет".

Впоследствии, 01.12.2020 ООО "Маркет" обратился к истцу с заявкой, датированной 30.11.2020, на подписание договора на услуги водоотведения с 01.12.2020, как арендатора объектов водоснабжения ЗАО "Алтайкровля", расположенных по адресу: г.Барнаул, ул.Вагоностроительная,9, при этом в заявке сообщал, что схема подключения, объемы водоотведения и состав сточных вод не изменились (л.д.26 т.1).

В письме от 03.12.2020 истец приостановил рассмотрение заявки до предоставления документов в соответствии с пунктами 16,17 Правил N 644.

В дальнейшем 07.12.2020 ответчик представил сведения по планируемому годовому объему сточных вод, паспорт на расходомер, свидетельство о поверке расходомера, акт допуска узла учета от 30.11.2020, свидетельство о государственной регистрации права, копию протокола испытаний природной и сточной воды от 04.06.2020 (л.д.29 т.1).

24.12.2020 в присутствии абонента составлен акт обследования объекта с использованием фото-видео фиксации, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в колодце КК-1 поступают стоки (л.д.32 т.1).

21.01.2021 ответчик вновь обратился с заявкой на заключение договора водоотведения, рассмотрение которой приостановлено до получения недостающих сведений и документов.

На указанном объекте 30.11.2020 допущен к коммерческому учету стоков прибор учета N 4633, со сроком поверки до 26.11.2023.

05.02.2021 ответчик уведомил ООО "Новоалтайскводоканал" о выходе указанного прибора учета из строя, указав, что не светится экран, просил направить представителей для фиксации неисправности и снятия контрольных пломб, в связи с необходимостью проведения ремонта.

10.02.2021 ООО "Новоалтайскводоканал" в письме сообщило, что рассмотрение заявки на заключение договора приостановлено, прибор учета не принимался в качестве расчетного.

В связи с выходом из строя указанного прибора учета 10.03.2021 на объекте установлен и допущен на коммерческий учет прибор учета сточных вод US 800 N 5112 (л.д.1 т.4).

Между сторонами подписан договор N 02/02/2021 от 12.02.2021 водоотведения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации. Согласно указанному акту в границах эксплуатационной ответственности ответчика колодцы КК-1, КК-2, КК-3, трубопровод до КНС, от КНС до КК-3 и КНС. Прибор учета сточных вод, учитывающий объемы водоотведения установлен в колодце КК-3 (л.д. 34-46 т.1).

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2020 по 09.03.2021 ответчик производил сброс сточных вод, претензией от 17.02.2021 ООО "Сбытсервис" потребовало от абонента оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закона N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, согласно договору аренды на ООО "Маркет" возложена обязанность по заключению договора водоснабжения (пункт 6.2 договора аренды (л.д. 33-37 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что актом о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации с лицом, владеющим на праве собственности канализационными сетями по адресу: г.Барнаул, ул. Вагоностроительная, 9 установлено, что КНС N 3, колодцы КК-1, КК-3, трубопровод от КК-1 до КНС N 3,от КНС N 3 до КК-3 относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Маркет" (л.д.67 т.2).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

После заключения договора аренды, ответчик не обращался к собственнику объектов с заявлением о внесении изменений в договор аренды и акт разграничения. Не оспаривал согласованную границу.

Кроме того, действия ответчика (направление заяви, переписка сторон), свидетельствовали о намерении заключить договор водоотведения в отношении спорных стоков.

Согласно условиям подписанного договора от 04.03.2021 и акта разграничения, ответчик принял в эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность канализационную сеть до КК-3 и КНС, и в дальнейшем оплачивал объемы сточных вод по прибору учета, принимая выставленные истцом счета, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения (пункт 6.2 договора аренды (л.д. 33-37 т.2), и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре, как в рассматриваемом случае (л.д.26 т.1) обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

При этом, ответчик обратился с заявкой на заключение договора, указав в письме, что схема подключения, объемы водоотведения и состав сточных вод по сравнению с предыдущим собственником (ЗАО "Алтайкровля") не изменились, смена собственника носит лишь юридический характер, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что объемы водоиспользования не могут сравниться с объемами ЗАО "Алтайкровля".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в заявке просил заключить договор с 01.12.2020.

Поскольку указанные объекты в спорный период переданы собственником имущества в аренду ООО "Маркет", использовались последним в производственной деятельности, о чем стало известно истцу от самого ответчика, сторонами осуществлялись действия по согласованию существенных условий договора свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО "Сбытсервис" и ООО "Маркет". Соответственно обязанность по внесению платы за водоотведение у ООО "Маркет" вопреки доводам подателя жалобы возникло с 01.12.2020.

При этом несогласование в спорный период порядка определения объемов сточных вод, ввиду выхода прибора учета из строя компенсируется наличием нормативно определенных расчетных способов определения объема.

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктам 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, помимо прочего, при отсутствии прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Как указывалось выше, 05.02.2021 ответчик уведомил водоканал о выходе прибора учёта US 800 N 4633 из строя (причина - не светиться экран ПУ), при этом не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В связи с чем, зафиксированные показания прибора учета водоотведения ответчиком в журнале книге учета показаний, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются односторонними документами, не подтверждающими определенный объём водоотведения за период с 25.12.2020 по 09.03.2021.

Расчет задолженности ответчика складывается из следующего. Согласно акту от 30.11.2020 по результатам обследования водомерного узла заактированы показания на водосчетчике US 800 N 4633 -V=001162123 (л.д.151 т.3). 24.12.2020 проведено обследование водосчетчика US 800 N 4633 на котором отражены показания - V= 001191364, что зафиксировано на видеосъемке которая имеется в материалах дела (л.д.32 т.1). Объем сточных вод за период 01.12.2020 по 24.12.2020 составляет 29 241 тыс.м3 (001162123-001191364=29241) х 22,97 = 671 665 руб. 77 коп., с учетом НДС = 805 998 руб. 92 коп. Приложением N 2 к договору N 02/02/2021 от 12.02.2021 г. установлен максимальный расход сточных вод м3/ сутки - 1380,822. Период с 25.12.2021 по 09.03.2021 (7+31+28+9) = 75 дней. Таким образом, по расчету истца, размер задолженности составляет 3 660 572 руб. 24 коп.

Кроме того, суд обоснованно с достаточной степенью подробности в решении отразил противоречивую непоследовательную позицию абонента, а также на основании внимательного изучения доводов и доказательств сторон, сравнивая объемы потребления по прибору по показаниям, зафиксированным в актах за период с 01.12.2020 по 24.12.2020 (29 241 м3) и объемом, рассчитанным ответчиком за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 (28 179 м3), констатировал значительное уменьшение объема стоков в среднем за сутки: 1218,37 м3 и 782,75 м3 в сутки соответственно.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств объема водопотребления, расчет ответчика за период с 05.02.2021 по 10.03.2021 не принят судом как надлежащий.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере. Выводы суда в части установления обстоятельств задолженности за водоотведение в полном объеме соответствуют правовым подходам, изложенным в Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения за спорный период, в соответствии с п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислено 623 184 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2021 по 06.12.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева