Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-73773/21 по делу N А40-161584/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-161584/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСК 39"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-161584/21, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСК 39"

(ОГРН: 1163926057844)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвейс"

(ОГРН: 1063905077180)

о взыскании неосновательного обогащения 720 900 рублей, процентов в размере 23 882 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "АСК 39" (далее - ООО "АСК 39", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдвейс" (далее - ООО "Эдвейс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 900 рублей, процентов в размере 23 882 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 405 000 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело N А40-252680/20). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет услуги по хранению товарно-материальных ценностей (складское хранение) по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, поселок Дружный, ул. Дзержинского, 246.

Одним из поклажедателей являлся ответчик, с которым истец заключил договор хранения, по которому последний передал на хранение свое имущество. По мнению истца, факт оказания ответчику услуг подтверждается выпиской по счету.

26 июля 2018 года в отношении складского комплекса был совершен рейдерский захват, по факту которого в настоящее время ведется уголовное дело в СО СЧ СУ УМВД России по Калининградской области. Документы собственника и легитимного арендатора - истца были похищены.

Захват осуществлен с использованием поддельного договора аренды от 12 июля 2018 года, якобы заключенного между ООО "Опелла" и ООО "АСК".

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4072/2019 от 29 октября 2019 года договор аренды от 12 июля 2018 года признан ничтожным, решение вступило в законную силу.

04 декабря 2019 года представителями правоохранительных органов складской комплекс был передан законному владельцу - ООО "Опелла". Собственник уведомил третьих лиц, товарно-материальные ценности которых по состоянию на 04 декабря 2019 года находились на территории складского комплекса, о недействительности договора и необходимости заключения договора с третьим лицом - легитимным арендатором ООО "АСК 39", а также о том, что с 04 декабря 2019 года платежи за хранение товара и оказание услуг производить в адрес истца.

Складской комплекс был передан собственником в аренду истцу, в настоящее время договор заключен на длительное время.

На территории автоматизированного складского комплекса, расположенною по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, поселок Дружный, улица Дзержинского, 246, принадлежащего ООО "Опелла" на праве собственности, находятся ТМЦ, принадлежащие ООО "Эдвейс", которые были размещены на хранение по договору с ООО "АСК 39" еще в 2017 году, что подтверждается актом MX и следует из ответа ООО "Эдвейс".

Хранение фиксируется в базе системы автоматизации, из выписки WMS следует, что ответчик передал на хранение масло-жаровню в размере 166 кв.м.

Ранее, до захвата комплекта, между ООО "АСК 39" и ООО "Эдвейс" существовали договорные отношения, которые подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО "АСК 39" (даты перечислений 07.02.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 07.05.2018, 20.06.2018).

До настоящего времени ООО "Эдвейс", имитируя намерения заключить договор с ООО "АСК 39", продолжает хранить товарно-материальные ценности на территории комплекса, при этом фактически не заключая договор и не оплачивая оказываемые услуги. Ответчик подтверждает, что оплачивал за хранение ООО "АСК" в размере 40 500 рублей.

В адрес ООО "Эдвейс" ООО "АСК 39" направляло счета, акты об оказании услуг, 10 июля 2020 года письмо акт сверки взаимозачетов.

Поведение ООО "Эдвейс" в силу норм гражданского законодательства нельзя признать добросовестным и подлежащим защите.

Согласно распоряжения истца от 04 декабря 2019 года, до заключения договора с обществами, применять к поклажедателям существовавшие тарифы, по которым заключены договоры с ООО "АСК".

Из направленного проекта договора N 21\4 следует, что тариф, установленный для ответчика 320.4 рублей. Факт получения договора подтверждается письмом ООО "Эдвейс".

Исходя из занимаемой площади 166 х 320.4 - плата за ответственное хранение по предлагаемому истцом договор) - 53 186 рублей 40 копеек в месяц.

ООО "АСК 39", обеспечивая сохранность товарно-материальных ценностей ООО "Эдвейс", несет расходы, в том числе связанные с охраной ТМЦ специализированным ООО - частным охранным предприятием.

Поскольку фактические договорные отношения между ООО "АСК 39" и АО "Эдвейс" по стоимости оказания услуг содержат условия на 2019 год, оказание услуг должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно платежным документам, ООО "Эдвейс" оплачивало за хранение ТМЦ с ООО "АСК", незаконно владеющему складским комплексом, с расчетного счета N 40702810220230000923, открытом в Калининградском отделении N 8626 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 40 050 руб. ежемесячно.

Истец считает, что ответчик является лицом, которое без установленных оснований сберегло имущество за счет ООО "АСК 39", оно обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По состоянию на 15 июня 2021 года неосновательное обогащение ООО "Эдвейс" в виде сбережения ответчиком денежных средств по оплате хранения составляет 729 000 рублей, то есть, за период фактического оказания ООО "АСК 39" услуг за период с декабря 2019 года по май 2021 года включительно (18 месяцев), из расчета 40 050 рублей в месяц.

Исходя из письма ООО "Эдвейс", на территории, арендуемой ООО "АСК 39". хранятся 22 ящика с оборудованием и 2 единицы оборудования без упаковки, переданных на хранение в ООО "АСК". Тем самым, ответчик подтвердил наличие своего имущества на хранении у истца. Ответчик также указал, что оплачивал за хранение 40 500 рублей в месяц.

Акты об оказанных истцом услугах ответчиком не подписаны, выставленные счета не оплачены. Вместе с тем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец представил счета на оплату N АСК39-0195 от 01 июля 2020 года на сумму 283 500 рублей, N 395 от 01 октября 2020 года на сумму 405 000 рублей, односторонние акты N 391 от 29 февраля 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 393 от 30 апреля 2020 года на сумму 40 500 рублей, 3 395 от 30 июня 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 398 от 30 сентября 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 397 от 31 августа 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 396 от 31 июля 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 392 от 31 марта 2020 года на сумму 40 500 рублей, 394 от 31 мая 2020 года на сумму 40 500 рублей, N 1 от 31 декабря 2019 года на сумму 40 500 рублей, N 390 от 31 января 2020 года на сумму 40 500 рублей, односторонний акт сверки взаимных расчетов из которого следует, что на стороне ответчика по состоянию на 30 сентября 2020 года на стороне ответчика имеется задолженность в размере 405 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в материалах дела отсутствует как подписанный сторонами договор хранения, так и акцепт ответчика в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ предложенных условий договора, в том числе в виде передачи имущества ( акты, расписки и т.п.).

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Так, истцом представлены односторонние акты без доказательств получения их ответчиком или направления по почте.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания истцом услуг по договору.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 405 000 рублей за оказанные услуги по хранению на территории транспортно-складского комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, район Гурьевский, поселок Дружный, ул. Дзержинского, 246, за период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-252680/20, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 405 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данной части исковые требования тождественны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают подтвержденные обстоятельства того, что спорный договор между сторонами не заключен, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора, материалы дела не содержат, доказательств оказания услуг по хранению истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-161584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская