Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1698/22 по делу N А67-2456/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-18556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы (N 07АП-1698/2022(1)) на определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2456/2021 (судья Казарин И.М.) по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании несостоятельным (банкротом) Мансурова Видади Джалил оглы (ИНН 701800665245).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании Мансурова Видади Джалил оглы (далее - Мансуров В.Д., должник) несостоятельным (банкротом). В отношении Мансурова Видади Джалил оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Захар Андреевич (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В реестр требований кредиторов Мансурова Видади Джалил оглы в составе третьей очереди включено требование муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в размере 600 089,14 рублей, из которых 482 835,77 рублей основной долг и 117 253,37 рубля пени.

В поданной апелляционной жалобе Мансуров В.Д. просит отменить определение от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт, по которому отказать в ведении процедуры банкротства, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021, со стороны заявителя поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности должника в размере 482 835,77 рублей основного долга и 117 253,37 пени, на момент введения процедуры банкротстве отсутствуют основания для введения процедуры банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2019 по делу N А67-10311/2019 с должника взыскана задолженность в размере 447 333,83 рублей, в том числе 346 116,87 рублей задолженность по арендной плате за период с 30.06.2016 по 30.06.2019, а также задолженность по пене в размере 101 216,96 рублей за период с 15.07.2016 по 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67- 1047/2020 с должника взыскана задолженность в размере 68 293,17 рублей, в том числе 61 057,82 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также задолженность по пене в размере 7 235,35 рублей за период с 16.08.2019 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу N А67- 5147/2020 с должника взыскана задолженность в размере 69 395,39 рублей, в том числе

63 316,96 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, а также задолженность по пене в размере 6 078,43 рублей за период с 18.02.2020 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 по делу N А67- 9102/2020 с должника взыскана задолженность в размере 34 381,11 рубля, в том числе 31 658,48 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также задолженность по пене в размере 2 722,63 рублей за период с 18.08.2020 по 11.11.2020.

Департамент недвижимости, обращаясь в суд с заявлением о признании Мансурова В.Д. банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие у должника обязательств по арендным платежам в размере 502 150,13 руб. основного долга и 117 253,37 руб. пени.

С учетом частичной оплаты должником в ходе судебного разбирательства суммы 19 314,36 рублей заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, снизил размер заявленных требований до 482 835,77 руб. основного долга и 117 253,37 руб. пени.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил, что частичное погашение задолженности в размере 19 314,36 рублей и уменьшение первоначально предъявленного департаментом основного долга до 482 835,77 рублей фактически направлено на снижение основного долга ниже порогового значения для признания гражданина банкротом и не опровергает факта неплатежеспособности Мансурова В.Д., поскольку прекращение производства по настоящему делу приведет к повторному обращению департамента в суд с заявлением о признании Мансурова В.Д. банкротом, с учетом решений Арбитражного суда Томской области от 28.04.2021 по делу N А67-1021/2021 и от 20.09.2021 по делу N А67-6332/2021.

С учетом, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеющиеся при рассмотрении требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве) разногласия, в том числе по требованиям, подтвержденным вступившим в законную

силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим, кредиторами или уполномоченным органом реализуется в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В данном случае судом учтено, что сумма задолженности Мансурова В.Д. составляет более 500 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве, так как после направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30.03.2021 Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 28.04.2021 по делу N А67-1021/2021 о взыскании с должника 31 658,48 рублей основного долга (задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2003 N ТО-21-14486 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) и 2 279,41 рублей - пени на основании пункта 6.2 договора за период с 17.11.2020 по 27.01.2021, а всего 33 937,89 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 по делу N А67- 6332/2021 удовлетворен иск муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю Мансурову В.Д. о взыскании 72 311,33 рублей, из которых 65 469,74 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2003 N ТО-21-14486 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 6 841,59 рублей - пени на основании пункта 6.2 договора за период с 16.02.2021 по 15.07.2021.

Доводы должника об отсутствии на момент введения процедуры банкротства

основания для введения процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора непогашенная задолженность составила более 500 000 рублей, с учетом решений Арбитражного суда Томской области от 28.04.2021 по делу N А67-1021/2021 и от 20.09.2021 по делу N А67-6332/2021, и не была исполнена гражданином-должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 213.33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Мансурова В.Д. имеются иные судебные акты о взыскании задолженности, частичное погашение задолженности в размере 19 314,36 рублей и уменьшение первоначально предъявленного Департаментом основного долга фактически направлено на снижение основного долга ниже порогового значения для признания гражданина банкротом и не опровергает факта неплатежеспособности Мансурова В.Д., что может свидетельствовать о прекращением должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов дос-

тупными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.

Действительно незначительность размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев