Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 07АП-1698/22 по делу N А67-2456/2021

город Томск

28 сентября 2023 г.

Дело N А67-2456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы (N 07АП-1698/22(2)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2456/2021 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Мансурова Видади Джалил оглы (634028, г. Томск, ул. Киевская, 5; ИНН 701800665245), принятое по заявлению финансового управляющего Гордиенко Захара Андреевича о признании недействительным договора уступки права требования от 06.07.2021, заключенного между Мансуровым Видади Джалил оглы и Капанадзе Гелой Геннадиевичем, и применении последствий его недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мансурова Видади Джалил оглы (далее - должник, Мансуров В.Д.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 06.07.2021, заключенного между Мансуровым В.Д. и Капанадзе Гелой Геннадиевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) Арбитражный суд Томской области признал недействительным договор уступки права требования от 06.07.2021, заключенный между Мансуровым В.Д. и Капанадзе Г.Г.; применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования Мансурова В.Д.

к Бурдовициной (Фросиной) Ольге Михайловне, основанное на решении Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 по делу N 2-249/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Мансуров В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Бурдовицына О.М. не погашала требования ни перед должником, ни перед Капанадзе Г.Г. С иском к Бурдовициной О.М. Мансуров В.Д. обратился задолго до возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции не установил реальную стоимость права требования, должник считает стоимость равной нулю. Финансовый управляющий не доказал, что право требования стоит больше 30 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Гордиенко З.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Мансуров В.Д. и Бурдовицина О.М. заключили договор аренды нежилого помещения от 02.08.2019, по условиям которого Мансуров В.Д. передал во временное владение и пользование Бурдовициной О.М. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Макрушина, д. 2а, общей площадью 150 кв.м.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы с 02.08.2019 по 01.09.2019 составляет 40 000 рублей; с 02.09.2019 по 01.10.2019 - 40 000 рублей; с 02.10.2019 и далее - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 по делу N 2-249/2021 с Бурдовициной (Фросиной) О.М. в пользу Мансурова В.Д. взыскана задолженность по договору аренды от 02.08.2019 в размере 599 010,17 рублей, из которых 450 000 рублей - основной долг, 146 375 рублей - проценты за нарушение сроков внесения платежей, 2 635,17 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии 06.07.2021 между Мансуровым В.Д. и Капанадзе Г.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мансуров В.Д. уступает, а Капанадзе Г.Г. принимает права (требования) к Бурдовициной (Фросиной) О.М.

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере: 450 000 рублей - основной долг, 146 375 рублей - проценты за нарушение сроков внесения платежей, 2 635,17 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 по делу N 2-249/2021.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.09.2021 по делу N 13- 716/20221 (N 2-249/2021) взыскатель по решению Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 по делу N 2-249/2021 Мансуров В.Д. заменен на правопреемника Капанадзе Г.Г.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что договор уступки права требования от 06.07.2021 о передаче права требования задолженности в размере 599 010,17 рублей Капанадзе Г.Г. является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что требование отчуждено должником фактически безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о банкротстве Мансурова В.Д. возбуждено определением арбитражного суда от 07.06.2021.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Для признания сделки недействительной на основании рассмотренной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств, заявитель должен доказать, что положениями договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате, существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении Мансурова В.Д. было возбуждено дело о банкротстве, общий размер его задолженности перед кредиторами превышал 600 089,14 рублей.

Уступленное должником право требования к Бурдовициной (Фросиной) О.М. в размере 599 010,17 рублей было приобретено Капанадзе Г.Г. за 30 000 рублей.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должник передал Капанадзе Г.Г. дебиторскую задолженность стоимостью 599 010,17 рублей за 30 000 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Оснований считать дебиторскую задолженность неликвидной у апелляционного суда не имеется, вопреки статье 65 АПК РФ, Мансуров В.Д. не представил подобных доказательств. Субъективное мнение должника относительно стоимости задолженности не может быть принято во внимание.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 06.07.2021 за уступаемое право Капанадзе Г.Г. обязуется уплатить Мансурову В.Д. денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до 31.12.2022.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исполнения Капанадзе Г.Г. предусмотренной пунктом 1.2 договора уступки права требования от 06.07.2021 обязанности.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 06.07.2021 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств погашения Бурдовициной (Фросиной) О.М. задолженности перед новым взыскателем - Капанадзе Г.Г., право требования Мансурова В.Д. к Бурдовициной (Фросиной) О.М., основанное на решении Советского районного суда г. Томска от 11.05.2021 по делу N 2-249/2021, подлежит восстановлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Видади Джалил оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Мансурова Видади Джалил оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова