Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8220/22 по делу N А40-85171/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-85171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самара-Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-85171/2021, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Самара-Спецмонтаж" (ОГРН 1066376008820, юр.адрес: 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Рыльская, д. 23, литер М.М, кВ. 13)

к Индивидуальному предпринимателю Соснину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304770001222929)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кутинин А.Б. по доверенности от 02.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Соснина Олега Николаевича неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 181 руб.

Решением суда от 24.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что конкурсный управляющий организации истца не обнаружил оснований, по которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 руб. по платежному поручению N 951 от 20.04.2018 г. с назначением платежа "по 1/М от 19.04.2015 договор на оказание услуг по привлечению долгового финансирования оплата по сч. N 4 от 20.04.18".

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации единственное представленное в обоснование требований доказательство - выписку по счету (л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету истца за период с 01.11.2021 по 21.02.2022 анализ финансового состояния ООО "Самара-Спецмонтаж", выполненный временным управляющим истца, также не свидетельствуют о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку выписка по счету представлена за иной от спорного период, анализ составлен в одностороннем порядке без приложения акта приема-передачи первичной бухгалтерской документации от руководства истца временному либо конкурсному управляющему общества истца, из которой бы следовало, что спорные платежи произведены истцом безосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Как указано выше, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика ввиду отсутствия договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-85171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Самара-Спецмонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина