Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-62246/21 по делу N А40-25602/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-25602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25602/21, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд 2-й Павелецкий, 3, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семо" (ОГРН: 1177746946365; юр. адрес: 109125, г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 11, кв. 549) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт", ЖСК "Люблинский", ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Кравец С.Г. по доверенности от 10.08.2021

от третьего лица: от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился, ЖСК "Люблинский" - извещен, не явился, от ООО "Нефтемашсервис-С" - Латушкин М.А. по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Семо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 405 290 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 340 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика не было бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку у него имеется заключенный с ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" договор энергоснабжения, который исполнялся с его стороны. Также, по мнению ответчика, предоставленный в материалы дела истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал при проведении проверки приборов учета.

ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что решением суда затронуты его права, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено место технологического присоединения ООО "СЕМО" к электрической сети, в котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. По мнению общества, о необоснованности заявленных истцом исковых требований также свидетельствует то, что истец своевременно получил заявление ответчика о переоформлении акта о технологическом присоединении, однако в нарушение действующего законодательства не предпринял никаких действий по выдаче ответчику соответствующих документов.

При рассмотрении доводов указанной апелляционных жалоб апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "Нефтемашсервис-С" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Люблинский" в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2019 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Семо" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 963/ЭА-ю за период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г.

Истец указывает, что в указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец).

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составляют 204 146 кВт*4 на сумму 1 405 290,43 руб.

15.01.2020 г. ответчику направлено Уведомление от 30.12.2019 г. N 1093/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как указал истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по акту N 963/ЭА-ю от 07.11.2019 г. за период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 1 405 290,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт о проведении проверки состояния приборов учета или проведения осмотра прибора учета. При составлении акта проверки ответчик участия не принимал, не был надлежащим образом извещен о проведении проверки приборов учета.

Кроме того, между Ответчиком и ООО "Нефтемашсервис-С" заключен договор энергоснабжения N 10000721 от 03.10.2018 г., согласно которому ответчик оплачивал электроэнергию платежными поручениями N 6 от 16.02.2021 г., N 12 от 14.05.2019 г., N 24 от 26.02.2021 г., N 27 от 24.07.2019 г.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2018 г. между ООО "СЕМО" и ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" был заключен договор энергоснабжения N 10000721, согласно условиям которого, ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обязуется осуществлять продажу абоненту ("СЕМО") электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, 1 этаж, помещение III, комнаты 1-21.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Заключению названного договора предшествовала проведенная 03.10.2018 г. ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" проверка электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018 г.

При этом из данного акта следует, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" 03.10.2018 при проведении проверки прибора учета N 13517288 зафиксировало наличие на данном приборе учета пломб АО "Мосэнергосбыт" на крышке клеммника электросчетчика N МЭС-А0002568, на трансформаторах тока N МЭС-А0002557, МЭС-А0002600, МЭСА0002599.

Следовательно, прибор учета N 13517288 уже был признан ранее со стороны АО "Мосэнергосбыт" пригодным к эксплуатации и находился в расчетах.

Наличие 03.10.2018 на приборе учета N 13517288 пломб АО "Мосэнергосбыт" также свидетельствует о том, что соответствующее энергопринимающее оборудование на этот момент уже имело надлежащее технологическое присоединение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СЕМО" и ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" подтвердили, что со стороны ООО "СЕМО" спорный договор исполнялся, претензий к оплате не имелось.

05.10.2018 г. ответчик обратился к истцу за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от 05.10.2018 N С-18-00-914065 ID 081-223715 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выдаче истцом соответствующего акта, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сообщил ответчику о том, что он не является уполномоченным лицом в выдаче соответствующего документа.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 20.11.2018 г. ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" обратилось АО "Мосэнергосбыт" с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах ответчика.

Письмом от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 АО "Мосэнергосбыт" отказало в предоставлении оферты договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика именно со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который был запрошен ответчиком у истца.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был оформлен со стороны ЖСК "Люблинский", что подтверждается копией данного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что после предоставления ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" письмом от 21.08.2019 N 4356 (получено АО "Мосэнергосбыт" 21.08.2019) повторно обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о предоставлении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ответчика.

При этом 23.07.2019 ответчик произвел замену прибора учета, что было подтверждено актом проверки от 23.07.2019, составленным ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С".

29.08.2019 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии ответчика со стороны АО "Мосэнергосбыт".

В последующем, АО "Мосэнергосбыт" письмом от 05.09.2019 N ИП/23-309/19 направило в ООО "Нефтемашсервис-С" оферту дополнительного соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от 04.05.2017 N 92674668 о включении в договор точки поставки ответчика.

30.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" направило в АО "Мосэнергосбыт" копию дополнительного соглашения N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО".

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" 13.02.2019 в письме N 776 обратилось к истцу с заявкой об урегулировании в отношении объектов ответчика услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного письма и не оспаривается ответчиком.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в период с 13.02.2019 по 15.10.2019, направленных на заключение соответствующего договора, а равно, на отказ в его заключении.

В последующем, 15.10.2019 истец направил в адрес ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИСС" соответствующее дополнительное соглашение N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО", которое было подписано со стороны истца без замечаний.

25.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" возвратило истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО "СЕМО".

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2019 ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" направило истцу письмо N 5751 (получено истцом в тот же день), в котором предложило в целях разрешения вопроса об урегулировании разногласий с АО "Мосэнергосбыт" по распространению договора купли-продажи электрической энергии в отношении объекта ООО "СЕМО" на период с 03.10.2018, предоставить согласие на принятие объема потребления ООО "СЕМО" по приборам учета N 13517255 и N 38612012 в качестве полезного отпуска, то есть дать согласие на оплату со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" услуг по передаче электрической энергии по объекту ООО "СЕМО" по показаниям приборов учета N 13517255 и N 38612012 за период с 03.10.2018 по дату начала расчетов с АО "Мосэнергосбыт".

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих либо о согласии истца с предложением ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", либо об отказе от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с правовой позицией третьего лица ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" о том, что именно действия и бездействие истца послужили непосредственной причиной отказа АО "Мосэнергосбыт" в урегулировании отношений энергоснабжения по объектам ООО "СЕМО" в период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г..

Более того, об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления свидетельствует то, что весь объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение ООО "СЕМО" в период с 16.03.2019 г. по 10.09.2019 г., зафиксирован прибором учета N 13517288, что подтверждается актом проверки прибора учета N 13517288 от 03.10.2018, составленным ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С", а также актом замены прибора учета N 13517288 от 23.07.2019 г. на прибор учета N 38612012.

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884, согласно которой, что при установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что в соответствии с п. 2 Основных положений ФРРЭЭ (в действовавшей в спорном периоде редакции) бездоговорным потреблением не признавалось потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, указанный срок законодатель полагает достаточным для заключения потребителем и гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

Между тем в случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иное толкование п. 2 Основных положений ФРРЭЭ противоречило бы п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Тогда как ранее судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" в письме от 22.11.2018 N ИП/33-7124/18 отказало ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" в заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "СЕМО" и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

При этом еще 05.10.2018 г. ООО "СЕМО" обратилось за переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило соответствующий документ.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" в течение всей своей переписки с истцом и АО "Мосэнергосбыт" предлагало принять объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета N 13517288 (прибор учета ООО "СЕМО") с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать договорные отношения.

Однако ни истец, ни АО "Мосэнергосбыт" не согласились в нарушение действующего законодательства урегулировать отношения энергоснабжения.

Не соглашаясь с правовой позицией истца по настоящему делу, суд также находит обоснованным довод третьего лица ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" относительно того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2019 N 963/ЭА-ю составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено место технологического присоединения ООО "СЕМО" к электрической сети, в котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

В частности, в данном акте способ бездоговорного потребления указан следующим образом: "Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома".

При этом в акте в графе "Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя написано следующее: "г. Москва, ул. Люблинская, д. 61, нежилое помещение с прибором учета Меркурий 230 АМ-01 N 38612012 показания 645,1".

Вместе с тем, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии должны однозначно определять место технологического подключения потребителя к электрической сети. Формулировка, содержащаяся в указанном, не позволяет определить, в какой именно точке в электрической сети было присоединено ООО "СЕМО" на момент составления акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также не ставит под сомнение правовую позицию, согласно которой, заключение договора энергоснабжения с посредником, организацией, которая не обладает право распоряжения электроэнергии, квалификацию потребления как бездоговорного не меняет, но учитывает, что в рассматриваемом споре, в результате бездействия самого истца, были созданы искусственные предпосылки для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период как бездоговорного.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что еще до момента составления спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период, у апелляционного суда не имеется.

С учетом собранных по делу доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-25602/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Россетти Московский регион" в пользу ООО "СЕМО" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын