Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-3591/22 по делу N А41-74971/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-74971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-74971/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Рота-Девелопмент" - извещено, не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рота-Девелопмент" (далее - ООО "Рота-Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-10256728/2 и обязании произвести государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 100-2013/Ю от 08.05.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4537.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А41-74971/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Рота-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-74971/20 заявленные требования удовлетворены в размере 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в размере 200 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг, акту приемки услуг, составленному истцом расходному кассовому ордеру от 10.11.2021, акту об оказании юридических услуг от 24.11.2021, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 200 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, по делу состоялось три судебных заседания (02.02.2021, 24.04.2021, 01.09.2021), в каждом из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимал участие представитель общества.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Рота-Девелопмент" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-74971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева