Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 08АП-1924/22 по делу N А70-19981/2020

город Омск

30 марта 2022 г.

Дело N А70-19981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2022) Кучиной Натальи Анатольевны (далее - Кучина Н. А.) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Арутюняна Арсена Акоповича (далее - Арутюнян А. А.) об обязании бывшей супруги должника передать имущество финансовому управляющему, ответчик - Кучина Н. А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучина Евгения Борисовича (ИНН 860103814202, далее - Кучин Е. Б., должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кучиной Н. А. посредством системы веб-конференции - Толстикова А. В. по доверенности от 07.06.2021 N 78 АВ 0300230,

от финансового управляющего Арутюняна А. А. - Телятникова А. А. по доверенности от 10.01.2022,

от Семидотченко Юрия Ивановича (далее - Семидотченко Ю. И.) - Каспарович Е. С. по доверенности от 29.06.2021 N 55АА 2619744,

УСТАНОВИЛ:

Семидотченко Ю. И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Кучина Е. Б. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020.

Определением от 08.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А. В.).

Решением от 08.06.2021 Кучин Е. Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Григорьев А. В.

В дальнейшем Григорьев А. В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Кучина Е. Б. (определение от 21.08.2021).

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Арутюнян А. А. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 23.11.2021 в арбитражный суд с заявлением об обязании Кучиной Н. А. передать финансовому управляющему следующее имущество: квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Северный, д. 14, корп. 2, литера А, кв. 42, кадастровый номер 78:36:0005533:6560, ключи от неё и правоустанавливающие документы.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 заявление удовлетворено, на Кучину Н. А. возложена обязанность передать по акту приёма-передачи финансовому управляющему в течение 30 дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме квартиру по вышеуказанному адресу, ключи от неё и правоустанавливающие документы на квартиру.

В апелляционной жалобе Кучиной Н. А. ставится вопрос об отмене судебного акта, приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-13163/2021 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов:

Кучина Е. Б. и Кучиной Н. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом общей юрисдикции рассматривается иск о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Кучиной Н. А. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Отмечает, что финансовый управляющий в просительной части заявления просил передать ему квартиру именно в целях её реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- суд незаконно возложил на Кучину Н. А., а не на должника, обязанность по передаче финансовому управляющему имущества. Финансовый управляющий имеет право потребовать передачи от третьих лиц имущества должника, которое у них находится незаконно. В данном случае квартира является совместной собственностью должника и Кучиной Н. А., поэтому Кучина Н. А. законно владеет данной квартирой;

- определение вынесено с нарушением правила о тайне совещания судей. Суд объявил, что удаляется в совещательную комнату для рассмотрения только ходатайства Кучиной Н. А. о приостановлении производства по обособленному спору; судом не объявлялось, что им будет принято решение по существу заявления финансового управляющего. Полагает, что Кучина Н. А. была лишена возможности высказаться по существу спора.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно наличия подлежащего защите интереса (препятствовании супругой должника в исполнении финансовым управляющим своих обязанностей); необходимости передачи управляющему жилого помещения (порядок владения, обеспечения сохранности, несение расходов на содержание и т. п.).

От представителя Кучиной Н. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 15.03.2022). Судебное заседание 23.03.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Кучиной Н. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения ходатайства апеллянта.

Представитель Семилотченко Ю. И. оставил рассмотрение ходатайства Кучиной Н. А. на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-13163/2021 не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, не препятствует разрешению вопроса о допуске управляющего к данному имуществу в целях выполнения возложенных на него обязанностей по выполнению мероприятий в процедуре банкротства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2004 между Кучиным Е. Б. и Добронравовой Натальей Анатольевной зарегистрирован брак (свидетельство от 06.02.2004 серия I-ПН N 590920).

Впоследствии брак между Кучиным Е. Б. и Кучиной Н. А. расторгнут на основании решения суда от 29.01.2018, о чём внесена запись акта о расторжении брака от 11.04.2018 N 644.

В период брака за Кучиной Н. А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, пр-кт Северный, д. 14, корп. 2, литера А, кв. 42 (регистрационная запись от 19.04.2016 N 78-78-59/024/2013-243).

Финансовый управляющий имуществом должника, указывая, что вышеуказанная квартира не используется бывшей супругой должника для целей проживания, соответственно, не является жильём и не обладает исполнительским иммунитетом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 32, статьёй 213.1, пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25, Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пунктами 39, 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 223 АПК РФ, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и третьих лиц.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закреплённому в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как следует из материалов дела, брак между Кучиным Е. Б. и Добронравовой Н. А. зарегистрирован 06.02.2004; расторгнут по решению суда от 29.01.2018 (запись акта о расторжении брака от 11.04.2018 N 644).

19.04.2016, то есть в период брака, за Кучиной Н. А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, проспект Северный, д. 14, корп. 2, литера А, кв. 42, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.03.2021.

По не опровергнутым доводам финансового управляющего, спорная квартира не используется ответчиком для постоянного проживания.

Судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве должника Кучина Н. А. занимает активную процессуальную позицию, в том числе относительно необходимости направления корреспонденции по адресу её постоянного места проживания: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, кв. 221.

Кучиной Н. А. в апелляционной жалобе указан адрес для корреспонденции г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, кв. 221.

Как следует из доверенности от 07.06.2021 N 78 АВ 0300230 на представителя Толстикова А. В., Кучина Н. А. зарегистрирована по месту жительства г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, кв. 221.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств неправомерности включения спорной квартиры в конкурсную массу либо наличия оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в материалы обособленного спора не представлено.

Сведения о том, что Кучина Н. А. (собственник) не располагает вышеуказанным имуществом и правоустанавливающими документами на него, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалах обособленного спора отсутствуют. Доказательства прекращения права собственности Кучиной Н. А. на вышеуказанное имущество не представлены.

Судом отмечено, что в указанном случае права титульного собственника - Кучиной Н. А. не будут нарушены. Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника получит возможность провести инвентаризацию и оценку имущества (доли от имущества) должника, провести дальнейшие мероприятия по анализу финансового положения должника, то есть надлежащим образом исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Баланс интересов ответчика, должника и кредиторов должника (в том числе в части получения достоверных сведений об имущественном положении должника) будет соблюдён.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Кучину Н. А. обязанности передать финансовому управляющему квартиру по вышеуказанному адресу, ключи и правоустанавливающие документы; материалы дела, равно как и занимаемая процессуальная позиция по спору, свидетельствуют о фактическом препятствовании ответчиком в предоставлении управляющему доступа в спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.01.2022 (аудиопротокол, начиная с 5 мин. 28 сек.), суд исследовал письменные доказательства по делу; дополнения и заявления отсутствуют; суд объявил об окончании исследования доказательств; состоялись прения сторон; суд остаётся для принятия судебного акта с соблюдением тайны совещания.

Замечания на протокол судебного заседания Кучиной Н. А. в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не приносились; вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора по настоящему делу.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок