Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12457/22 по делу N А40-200056/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-200056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022,

по делу N А40-200056/21,

по иску Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, 302004, Орловская обл, г.Орёл, ул. 3-Я Курская, д. 15 помещение 6, офис 14)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

третье лицо: Левчук Ольга Ивановна;

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Левченко А.В. по доверенности от 16.08.2021 г. N 27/12;

от ответчика - Габдрахманова Р.Р. по доверенности от 20.01.2021 г N 78АБ 9551726

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании размере 826 410 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-200056/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-53852/2014 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда по делу N А56-53852/2014 от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна, без ограничения срока полномочий с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет должника ЗАО "РосТрансСтрой".

ООО "ЮА "Паритет", обратилось с жалобой и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Левчук О.И.

Вступившим в силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-53852/2014 определение суда первой инстанции от 30.12.2018 отменено, заявление ООО "ЮА "Паритет" удовлетворено, с Левчук Ольги Ивановны взыскано 2 009 003,50 руб. убытков, действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими в части нерезервирования средств для выплаты ООО "ЮА "Паритет".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2020 г. по делу N А48-4399/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ЮА "Паритет" о взыскании с МСРО "Содействие" компенсационной выплаты в размере 2 009 003 руб. 50 коп. вследствие причинения конкурсным управляющим Левчук О.И убытков в указанной сумме.

Компенсационная выплата перечислена МСРО "Содействие" по платежному поручению N 32 от 26.01.2021 г.

Полагая, что вследствие перечисления ОАО "РЖД" денежных средств в размере 826 410 руб. 26 коп., по делу N А56-53852/2014 и исполнения решения суда по делу N А48-4399/2020 на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной ОАО "РЖД", истец с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратился с иском по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-53852/2014 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2015 по делу N А56-80222/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к ЗАО "РосТрансСтрой" о взыскании 826 410 руб. 26 коп., рублей задолженности по договору субаренды земельного участка.

16 июня 2026 г. возбуждено исполнительное производство N 20953/16/78020-ИП

Денежные средства в размере 826 410 руб. 26 коп перечислены ОАО "РЖД" платежным поручением N 143346 от 27.06.2017 г.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку обязательства ЗАО "РосТрансСтрой" по внесению ОАО "РЖД" арендной платы за период 01.05.2015 - 31.10.2015 возникли после признания ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, данное денежное обязательство является текущими платежами.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Таким образом, исполнение должником в пользу ОАО "РЖД" обязательства, действительность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к получению присужденных ответчику денежных средств, что, в свою очередь, исключает наличие на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, о существовании которого утверждает истец.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные названной нормой Кодекса основания к выводам о неосновательном обогащении Ответчика отсутствуют.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 г по делу N NА56-53852/2014 обоснованно отклонена.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.12.2018 по делу N А56-53852/2014, суд апелляционной инстанции указал, что виновные действия конкурсного управляющего Левчук О.И. заключаются в не резервировании денежных средств для выплаты расходов на привлеченное лицо ООО "ЮА "Паритет", в невыплате причитающейся суммы вознаграждения при реальной возможности такой выплаты (наличия денежных средств на расчетном счете должника), в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника и утрате возможности получить указанное вознаграждение.

Таким образом, указанным судебным актом дана оценка действиям конкурсного управляющего Левчук О.И., при этом, вопреки доводам иска, апелляционное определение не содержит выводов о наступлении на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения.

В случае нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (наименование закона - полностью и далее - сокращения).

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка признается недействительной если будет подтвержден факт, что в результате совершения этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по перечислению денежных средств ОАО"РЖД" незаконными не признаны, конкурсным управляющим и иными кредиторами не оспорены, отчет конкурсного управляющего Левчук О.И. утвержден 12 июля 2017 г.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Кредитор, получивший от должника исполнение по обязательству, действительность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом не может быть признан неосновательно обогатившимся.

С учетом приведенных обстоятельств, убытки и расходы, понесенные МСРО "Содействие", обусловлены действиями его члена Левчук О.И. при этом, обязанность по их возмещению на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ на ОАО "РЖД" не может быть возложена.

Денежные средства, возмещенные Истцом в рамках дела N А48-4399/2020 выплачены на основании ст.25.1. Закона о банкротстве, в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Из смысла положений Закона о банкротстве, формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на судебный акт по делу А48-8844/21 в связи со следующим.

Получение ответчиком денежных средств в нарушение преимущественных прав других кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РосТрансСтрой", то исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-591 от 07.03.2019 некорректное распределение (нарушение очередности) денежных средств между кредиторами в рассматриваемом случае не создает неосновательное обогащение на стороне одного из кредиторов, в частности ОАО "РЖД".

Иное в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о том, что иск предъявлен в защиту интересов конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого с кредитора истребуется сумма 826 410,26 руб., фактически составляющая убытки конкурсного управляющего, в ходе исполнения механизма которого Ассоциацией были исполнены требования ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Иное применение положений Закона о банкротстве влекло бы за собой освобождение от ответственности членов саморегулируемой организации и необоснованное возложение на граждан и юридических лиц обязанности по возмещению вреда причиненного действиями членов саморегулируемой организации, что противоречит принципам возмещения вреда установленным Главой 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на стороне ОАО "РЖД" неосновательное обогащение, отсутствует, действия по перечислению денежных средств ответчику во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по существу не оспорены, убытки истцу причинены лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Довод Истца о том, что решением от 26 июня 2019 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу ошибочен, т.к. решением по делу N А56-53 852/2014 и решением по делу N А48-4399/2020 дана оценка бездействию конкурсного управляющего, при этом факты возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "РЖД" либо наличия осведомленности Ответчика о нарушении очередности перечисления денежных средств конкурсным управляющим не установлены, сделка, связанная с перечислением денежных средств, не оспорена.

Материалы судебной практики, приведенные Истцом, не могут быть приняты к вниманию судом апелляционной инстанции, так как построены на иных фактических и процессуальных обстоятельствах.

Решение кассационный инстанции по делу N А65-30301/2017, вынесено при наличии других обстоятельств, в частности:

Требования, удовлетворенные конкурсным управляющим и включенные в реестр текущих требований на основании письма о включении в реестр текущих платежей не могли быть включены в реестр текущих платежей, т.к. возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения;

В актах о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, установлено, что ненадлежащее исполнение состояло в перечислении денежных средств по платежному поручению (Определение по делу N А65-12313/2012 от 10 октября 2014 г.), т.е. оспорены сами платежи, проведенные конкурсным управляющим, в то время как в рассматриваемом деле ненадлежащем признаны действия конкурсного управляющего процессуального характера, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований и нерезервированию денежных средств, предназначенных для уплаты в будущем для текущего кредитора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-200056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина