Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4163/22 по делу N А41-53021/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-53021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-53021/21 по заявлению индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о взыскании судебных расходов по делу NА41-53021/21, по заявлению Баграмяна Едина Константиновича к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании, третье лицо: Хрусталева Ирина Леонидовна,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - предприниматель, Баграмян Е.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП, постановления Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области от 28.06.2021 об объявлении розыска по исполнительному производству N 92776/20/50004-ИП не соответствующим ч.ч. 7-9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве; обязании устранить нарушения при объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП в трехдневный срок; признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выраженного в непроведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП; признании неисполненной обязанность Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по проведению исполнительного розыска должника, возложенной решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-70796/2020.

22.10.2021 судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

29.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Баграмян Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-53021/21 заявление удовлетворено в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

04.03.2022 от Баграмяна Е.К. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Баграмян Е.К. просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов Баграмян Е.К. представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2021 N А10, расписку о приеме-передаче наличных денежных средств от 30.08.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Баграмяна Е.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в нарушение статьи 125 АПК РФ предприниматель не направил ему копию заявления, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-53021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева