Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-13343/22 по делу N А41-53021/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А41-53021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дейслинг Т.А. по дов. от 04.05.2022 ;

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУФССП по Московской области

на определение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Баграмяна Едина Константиновича

к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области

третье лицо: Хрусталева Ирина Леонидовна

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - предприниматель, Баграмян Е.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП, постановления Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области от 28.06.2021 об объявлении розыска по исполнительному производству N 92776/20/50004-ИП не соответствующим ч. ч. 7 - 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве; обязании устранить нарушения при объявлении розыска в рамках исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП в трехдневный срок; признании незаконным бездействия Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выраженного в непроведении розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП; признании неисполненной обязанность Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по проведению исполнительного розыска должника, возложенной решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-70796/2020.

22 октября 2021 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Баграмян Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года заявление удовлетворено в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУФССП по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Баграмян Е.К. просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов Баграмян Е.К. представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2021 N А10, расписку о приеме-передаче наличных денежных средств от 30.08.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя предпринимателя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суды сделали верный вывод о необходимости взыскания в пользу Баграмяна Е.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-53021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев