Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5296/22 по делу N А40-114102/2020

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-114102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополого О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-114102/20 об отказе в удовлетворении заявления Долгополого Олега Викторовича о снятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Долгополого Олега Викторовича

при участии в судебном заседании:

ф/у Андриашин А.С.- лично, паспорт

от Долгополого О.В.- Муха С.В. дов. от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 г. (направлено 30.06.2020 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о признании гражданина Долгополого Олега Викторовича (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2020 г. заявление Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" было оставлено без движения на срок до 28.09.2016 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п абз. 3 п. 3 ст. 213.4, п. 4 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.08.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступили ходатайства Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. заявление Ассоциации "Союз Судебных Экспертов" о признании гражданина Долгополого Олега Викторовича (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-114102/2020-66-28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. в отношении гражданина Долгополого Олега Викторовича (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич (ИНН 650904585760; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, 2, стр. 35, оф. 18), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. должник Долгополый Олег Викторович (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич (ИНН 650904585760; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, 2, стр. 35, оф. 18), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 149 от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Долгополого Олега Викторовича о снятии обеспечительных мер по делу N А40-114102/2020-66-28 о банкротстве Долгополого Олега Викторовича.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы заявления в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал по доводам письменного отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. в удовлетворении заявления Долгополого О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгополый О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом необходимо учитывать, что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в отношении Долгополого О.В. были приняты обеспечительные меры в виде установления временного ограничения Долгополому Олегу Викторовичу (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН 772740207290) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А40-114102/2020-66- 28 о банкротстве гражданина Долгополого Олега Викторовича.

Также указанным определением были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Долгополого Олега Викторовича в том числе: - автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN SALLMAME4AA331196, 2010 года выпуска; - автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, VPN SALLDHMS8ВА406353, 2011 года выпуска; - автомобиль ПОРШЕ БОКСТЕР, VIN S WP0ZZZ98ZBS720677, 2010 года выпуска; - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Воротынская, д. 7, к. 1, кв. 1, кадастровый номер 77:08:0001012:1484; - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Гарибальди, д. 27, к. 3, кв. 58, кадастровый номер 77:06:0004004:2769; - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, к. 4, кв. 1049, кадастровый номер 77:06:0003010:3865.

В обоснование своего заявления должник указал, что принятая судом обеспечительная мера в виде ограничения Долгополому О.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу является избыточной, поскольку судом уже был наложен арест на все принадлежащее должнику имущество, что делает невозможным любые его действия по отчуждению указанного имущества.

Должник указал, что для сохранения существующего статуса отношений (status quo) достаточно принятых мер в виде ареста имущества должника, указанная мера затрудняет выполнение должником требований суда и финансового управляющего по предоставлению должником документов, находящихся за пределами Российской Федерации, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры в части ограничения Долгополому О.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела.

Вместе с тем, суд принял к вниманию возражения финансового управляющего должника, в соответствии с которыми финансовый управляющий указал на то, что должником, вопреки требованиям статьи 213.9, не представлены по запросу финансового управляющего документы и сведения в отношении должника, должник действует в обход процедуры банкротства, нарушая закон.

Так, 22.03.2021, после признания должника несостоятельным (банкротом), Должником был заключен договор цессии с гражданином Пьянзиным А.С., в отсутствии письменного разрешения арбитражного управляющего.

Кроме того, должником предпринимаются попытки уменьшения размера конкурсной массы и затягивания процедуры банкротства.

Снятие обеспечительных мер приведет к уходу Долгополого О.В. от ответственности как генерального директора следующих юридических лиц, в отношении которых также введены процедуры банкротства: - ООО "Рус-Ресурс Агро" (ИНН 7309004684), номинальная стоимость доли - 299 500 руб. 00 коп.; - ООО "Рус-Ресурс Трейдинг" (ИНН 7722569102), номинальная стоимость доли - 10 000 руб. 00 коп.; - ООО "Рус-Ресурс Терминал" (ИНН 1322000737), номинальная стоимость доли - 6 700 руб. 00 коп.

Должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие возражения финансового управляющего.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Долгополого Олега Викторовича о снятии обеспечительных мер по делу N А40-114102/2020-66-28 о банкротстве Долгополого Олега Викторовича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет ответчику (должнику) совершать определенные действия.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Само по себе введение процедур банкротства в отношении должника не является достаточным доказательством для постановки вывода о необходимости введения в отношении должника превентивных мер, направленных на ограничение соответствующих выездов.

В свою очередь, судом установлено, что должником, вопреки требованиям статьи 213.9, не представлены по запросу финансового управляющего документы и сведения в отношении должника, должник действует в обход процедуры банкротства, нарушая закон.

22.03.2021, после признания должника несостоятельным (банкротом), Должником был заключен договор цессии с гражданином Пьянзиным А.С., в отсутствии письменного разрешения арбитражного управляющего.

Кроме того, должником предпринимаются попытки уменьшения размера конкурсной массы и затягивания процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-114102/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополого О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова