Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-6940/22 по делу N А56-26237/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-26237/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6940/2022, 13АП-6942/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171" и общества с ограниченной ответственностью "Терес-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-26237/2020/тр.9, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 171" (далее - Должник, ООО "СМУ N 171").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция" (далее - Кредитор, ООО "ТЕЛРОС Интеграция") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 15 098 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр как подлежащие удовлетворению в третью очередь.

С указанным определением суда не согласились Конкурсный управляющий Должника и ООО "Терес-1" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Кредитора в Реестр, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по существу принять новый судебный акт, включив требования Кредитора как подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в Реестр.

Ссылаются на не извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора кредитора ООО "Терес-1". Полагают, что требования заявлены Кредитором по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока закрытия реестра. Выводы суда первой инстанции о том, что такой срок не может считаться пропущенным в силу отсутствия извещения конкурсного управляющего о возбуждении процедуры банкротства и окончании исполнительного производства, являются необоснованными ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о возбуждении исполнительного производства, достоверные доказательства возбуждения исполнительного производства в дело не представлены, исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, ввиду чего применение судом положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно. Полагают, что судом не учтена осведомленность Кредитора о возбуждении процедуры банкротства ввиду включения в Реестр требований аффилированного с Кредитором общества "Сервсиный центр Телрос".

Кредитор в отзывах на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ООО "ТЕЛРОС Интеграция" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу N А56-96143/2019, которым с Должника в пользу Кредитора взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 98 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2019, заявителю 25.12.2019 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 54912/20/78003-ИП.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов России в сети "Интернет", на основании исполнительного листа серии ФС 032157254 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 54912/20/78003-ИП от 18.02.2020 54912/20/78003-СД (прекращено 08.07.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось, в связи с чем на дату введения в отношении Должника процедуры банкротства у должника имеется задолженность перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в общем размере 15 098 000 руб., о включении в реестр требований кредиторов которой заявлено в рамках данного спора.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Однако к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку объем денежного требования, заявленного кредитором, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не заявлено, требования кредитора вне процедуры банкротства не удовлетворены в связи возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в связи с тем, что в отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценке своевременности обращения Кредитора с рассматриваемым заявлением и установлении факта отсутствия извещения конкурсного управляющего о возбуждении процедуры банкротства и окончании исполнительного производства судом не учтено отсутствие у конкурсного управляющего сведений о возбуждении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку вышеизложенные нормативные положения и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не связывают право Кредитора, чьи требования не удовлетворены в рамках исполнительного производства, на включение в Реестр в осведомленностью конкурсного управляющего о наличии соответствующих исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 67, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять все меры для установления финансового состояния Должника и определения объема его кредиторских обязательств, тем более, на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которые публично размещаются для неограниченного круга лиц.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, для определения права Кредитора на включение Реестр имеет правовое значение исключительно невозможность удовлетворения его требований в рамках исполнительного производства, что не может связывать такое право с добросовестным исполнением арбитражным управляющим своих полномочий.

Ссылки апеллянтов на отсутствие достоверных доказательств возбуждения исполнительного производства и критическая оценка апеллянтами представленных Кредитором сведений, размещенных на официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов России в сети "Интернет", отклоняются, поскольку, исходя из правил распределения бремени доказывания и оценки доказательств, установленных частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии такого исполнительного производства основаны на доказательствах, не опровергнутых апеллянтами, при том, что соответствующие сведения являются публичными и подлежат представлению, в том числе, при реализации конкурсным управляющим своих полномочий как представителя Должника.

По изложенным мотивам ссылки апеллянта на необоснованное применение к спорной ситуации положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апеллянтов о том, что судом также не учтена осведомленность Кредитора о возбуждении процедуры банкротства ввиду включения в Реестр требований аффилированного, как полагают апеллянты, с Кредитором лица - общества "Сервсиный центр Телрос", апелляционным судом отклоняются.

Помимо отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность указанных лиц по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, возложение на взыскателя по исполнительному листу обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным; при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянтов, исходя из изложенных разъяснений, для определения начала течения срока закрытия реестра для кредиторов, требования которых основаны на исполнительных документах, правовое значение имеет факт индивидуальной осведомленности кредитора не только о самом факте возбуждения процедуры банкротства, но и о необходимости обращения с требованиями в реестр требований кредиторов.

Такой подход обусловлен тем, что сам по себе факт осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства не предоставляет кредитору полномочий по включению требований в реестр, поскольку такие полномочия появляются у кредитора не ранее открытия первой процедуры банкротства (статья 17, 100 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного нормативного обоснования следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления требований Кредитора для включения в Реестр не может считаться пропущенным, ввиду чего, требования Кредитора обоснованно включены в третью очередь Реестра.

Доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора кредитора ООО "Терес-1", подлежащего извещению как основное участвующее в деле о банкротстве лицо в отсутствие избранного представителя собрания (комитета) кредиторов, отклоняются.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "Терес-1" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N 171"; представители общества принимают участие в судебных заседаниях; реализует право на обжалование судебных актов.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Так, информация о принятии к рассмотрению обоснованности требования ООО "ТЕЛРОС Интеграция" была размещена в картотеке арбитражных дел 23.12.2021, судебное заседание было назначено на 03.02.2022.

В картотеке арбитражных дел отражено, что до размещения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, так и до этого, ООО "Терес-1" подавало в арбитражный суд процессуальные документы (11.12.2021 - ООО "Терес-1" - прочее заявление, ходатайство, жалоба; 11.01.2022 - ООО "Терес-1" - кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021; 20.01.2022 - ООО "Терес-1" - о приобщении дополнительных материалов).

Рассматриваемая апелляционная жалоба также подана обществом "Терес-1" в установленные законом сроки, что подтверждает его осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора.

По изложенным мотивам и учитывая принятие судом первой инстанции обоснованного и законного определения по праву, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-26237/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина