Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5902/22 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-86608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добровольского И.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-86608/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в деле о банкротстве Добровольского И.Б.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русбизнесгрупп" - Габитов А.Р. дов. от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Добровольского И.Б., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Решением от 26.07.2019 гражданин-должник Добровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим Игнатов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. об утверждении положения о реализации имущества должника (общего с Добровольской Н.А. имущества - имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Кузнецово).

Определением суда от 24.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Должник не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в соответствии с его предложениями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Русбизнесгрупп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Русбизнесгрупп", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий произвел оценку имущества должника. Согласно данным оценки рыночная стоимость имущества должника составляет 50 277 523 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает на необходимость зачисления задатка исключительно на специальный банковский счет должника, тогда как на счет организатора торгов или электронной площадки задаток зачислен быть не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума N 60 от 23.07.2009 закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, законодательством о банкротстве предусмотрена необходимость открытия специального счета для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков и в том случае, когда организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества осуществляет специализированная организация. Отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет возникновения оснований для отказа в утверждении заявленного ходатайства.

Также должник в своей жалобе указывает на неверное исчисление заявителем начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.2 Положения содержит условие о том, что начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В отношении указанного условия возражений не заявлено, в связи с чем организатор торгов при определении начальной цены обязан руководствоваться исключительно данным положением, а не суммой, исчисленной и указанной финансовым управляющим в п. 2.2. предложенного к утверждению Положения.

Также в жалобе должник заявляет о несогласии с порядком снижения стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на предположении о том, что со стороны потенциальных покупателей может быть проявлен недостаточный спрос, тогда как цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, а обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод оспариваемого определения о том, что условия п. 2.3 Положения соответствуют указанным целям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-86608/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова