Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1426/22 по делу N А55-30476/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-30476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу N А55-30476/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666), г.Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Кобит Игорю Владимировичу, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" (ИНН 6319179177),

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в судебное заседание явились:

от Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - представитель Никонорова Д.Н. (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области Кобит Игорю Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 22593/21/63039-ИП от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении требований об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.06.2021 за N 22593/21/63039-ИП отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 6315990666), по исполнительному производству от 10.06.2021 за N 22593/21/63039-ИП на одну четвертую до 37 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, освободить НО "ФКР" от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 17.08.2021, в рамках исполнительного производства N 22593/21/63039-ИП от 10.06.2021, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка действиям НО "ФКР" в целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что НО "ФКР" по своей организационно-правовой форме является некоммерческим юридическим лицом, чья деятельность не связана с извлечением прибыли и не является предпринимательской.

Податель жалобы отмечает, что НО "ФКР" приняты исчерпывающие меры в целях исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство 22593/21/63039-ИП от 10.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N NА55-17265/2020 от 06.05.2021, предметом исполнения которого является: "Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул.Первомайская, д. 24, а именно: произвести замену трубопровода горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома".

Постановление о возбуждении получено посредством ЕПГУ и прочтено 16.06.2021.

17.08.2021 в отношении должника вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления, но об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N229 -ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Согласно ст. 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В обжалуемом определении верно отмечено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при применении положений ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В обосновании заявленных требований НО "ФКР" указало, что является региональным оператором, и в соответствии ЖК РФ самостоятельно не производит работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании технического задания от 15 июня 2016 года имеется подробный перечень, объем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Первомайская, д.24.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора, однако с учетом имущественного положения и степени вины должника, принимая во внимание его имущественное положение, сумма исполнительского сбора может быть снижена на одну четверть до 37 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что НО "ФКР" приняты исчерпывающие меры в целях исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство также учтено в совокупности с иными, на которые ссылался заявитель, и в связи с этим принято решение об уменьшении суммы исполнительского сбора до 37 500 руб., при этом суд уменьшил исполнительский сбор на одну четверть от подлежащей взысканию, что соответствует ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, требованиям п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу N А55-30476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев