Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13435/22 по делу N А40-194302/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-194302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Неоформ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-194302/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неоформ" (ОГРН 1187847000186, 193315, г.Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 49 литер З, помещ. 3-н офис 15)

к Акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, пер. Плетешковский, д.2)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Кондратьев А.А. по доверенности от 17.11.2020 г.;

от ответчика - Бессонова Е.О. по доверенности от 30.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Неоформ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании по договору поставки N МВК-УЛ-2021-11-185 от 25.03.2021 основного долга в размере 2 216 997,00 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб., неустойки в размере 24 978,17 руб. по состоянию на 25.08.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-194302/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.05.2021 между ООО "Неоформ" (далее - поставщик, истец) и АО "Мосводоканал"(далее - заказчик, ответчик) был заключен договор поставки товара (треног безопасности ТРИПОД) N МВК-УЛ-2021-11-185 от 25.03.21 г. (далее - договор). Данный договор заключался на электронных торгах по установленной процедуре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (заказчику) для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору): в течение 60 рабочих дней, с момента заключения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства поставщика по передаче заказчику предусмотренного договором товара были полностью и своевременно исполнены, однако часть товаров по настоящее время не принята и не оплачена, а именно: товары по п.п. 1 (номер позиции 2016009145) и п.п 3 (номер позиции 2017000785) спецификации на поставку товаров в 2021 году (приложение N 1 к техническому заданию) на общую сумму 2 216 997,00 руб. Те же товары указаны в приложении N 3 к договору N МВК-УЛ-2021-11-185 "расчет цены" (п.п.1 и п.п.3). Поставка товара подтверждается отгрузочными документами, имеющимися у заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При приемке и осмотре товаров заказчиком был составлен комиссионный акт N 203п-21 от 20.05.2021. Отказывая поставщику в приемке товара и его оплате, заказчик ссылается на несоответствие товара предъявляемым к нему техническим требованиям и некомплектность товара (якобы, товар поставлен без механизма амортизации), предлагая поставщику устранить указанные недостатки, а именно: "Поставленные ТМЦ поз. 2017000785 - Штатив-тренога с. лебедкой...в количестве 34-х комплектов не соответствуют условиям. Договора поставки,и данным спецификации (приложение N 1 к техническому заданию) по комплектности отсутствует ·механизм амортизации" (пункт 3 вышеуказанного акта). "Техническая документация представлена поставщиком не в полном объеме. Не представлены документы (паспорт, инструкция, сертификат соответствия) на механизм амортизации поставленный к поз. 2016009145 Штатив-тренога с лебедкой". (пункт 3 вышеуказанного акта).

Согласно акта товар был принят на ответственное хранение.

Механизм амортизации, указанный в первичном акте приемки как "отсутствующий" был незамедлительно допоставлен в срок, установленный договором для поставки товара, а именно 30.06.2021 г. Таким образом, товар был полностью укомплектован в соответствии с предъявляемыми к нему техническими требованиями, о чем поставщик отдельно уведомил заказчика (письмо исх. 1567 от 04.06.2021 г.). Переписка сторон в июне-июле 2021 г. по вопросу приемки товара к разрешению спора не привела, товар не был принят и продолжает находится на ответственном хранении у заказчика.

Первая претензия поставщика с требованием о приемке товара направлена заказчику (исх. N 1599 от 30.07.2021 г.). В ответе на данную претензию покупатель, несмотря на все данные ему технические разъяснения, подтвержденные надлежащими справками изготовителей товара и его комплектующих, а также ссылками на технические нормы и правила, подлежащие применению при приемке и дальнейшем использовании товара, отказался признать, что "поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании".

25.08.2021 поставщик, руководствуясь п.11.3. договора направил заказчику досудебную претензию, которая была им получена 30.08.2021 г. В ответе на данную претензию заказчик от 08.09.2021 г. отказался принимать и оплачивать товар. К своему ответу на претензию заказчик приложил полную переписку сторон по урегулированию спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец обязан был поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к техническому заданию) в период с 06.02.2020 г. по 25.11.2020 г. в адрес управления логистики АО "Мосводоканал".

По итогам составлен акт от 20.05.2021 г. N 203п-21, согласно которому выявлены следующие замечания: поставленные ТМЦ поз. 2017000785 - Штатив-тренога с лебедкой в количестве 34-х комплектов не соответствуют условиям Договора поставки и данным спецификации (приложение N1 к Техническому заданию Договора) по комплектности отсутствует механизм амортизации; техническая документация представлена поставщиком не в полном объеме. Не представлены документы (паспорт, инструкция, сертификат соответствия) на механизм амортизации поставленный к поз. 2016009145 Штатив-тренога с лебедкой.

Письмом от 24.05.2021 N 1557 истец выразил несогласие с данным актом, пытаясь обосновать свою позицию тем, что несмотря на установленные договором требования к поставляемому товару, нет необходимости устранить недостатки и представить предусмотренные договором паспорт, инструкции и сертификат по TP ТС 019/2011, поскольку якобы поставляемый товар не является СИЗ от падения с высоты.

В ответ на письмо от 24.05.2021 N 1557 (исх. N (37)02.09и-1384/21 от 08.06.2021) ответчик разъяснил, в частности, следующее.

Лебедку предполагается применять совместно с треногой для спуска/подъема работников, одновременно осуществляя их страховку на случай аварийной или нештатной ситуации, техническим заданием на позицию 2016009145 предусмотрено оснащение лебедки механизмом амортизации. Таким образом, лебедка является элементом системы защиты от падения с высоты и должна иметь сертификат соответствия требованиям технического регламента таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (TP ТС 019/2011). (позиция спецификации N 2016009145).

В предоставленных истцом документах на устройство для спуска/подъема "Лебедка" производителя ООО "Вентопро" нет информации о сертификации устройства и наличии механизма амортизации, кроме того содержится информация следующего содержания: "Внимание! Устройство не предназначено для использования в качестве компонента страховочной или удерживающей системы и не пригодно для целей остановки падения. Для организации страховочных систем всегда используйте сертифицированные СИЗ от падения с высоты!".

Ответчик указал, что поставленное устройство для спуска/подъема "Лебедка" производителя ООО "Вентопро" не соответствуют заявленным требованиям.

Кроме того, произведена некомплектная поставка, не соответствующая техническому заданию (приложение N 1 к договору), а именно отсутствовал механизм амортизации. Согласно акту приемки от 20.05.2021 г. N 203п-21, необходимо было в срок до 01.06.2021 г. устранить выявленные замечания. В случае же отказа ООО "НЕОФОРМ" от устранения выявленных замечаний, поставленное оборудование не соответствует техническому заданию (приложении N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью аукционной документации. (позиция спецификации N 2017000785).

Для устранения замечаний установлен срок до 11.06.2021 г.

Вместе с тем, истец письмом от 04.06.2021 N 1567 просил согласовать допоставку механизмов амортизации строп ленточный со встроенными амортизаторами и приложил сертификаты TP ТС 019/2021, тем самым фактически признавая допущенные нарушения договора при поставке товара.

30.06.2021 по результатам проведенной комиссионной приемки поставленного товара (акт N 245п-21 от 30.06.2021), приняты без замечания ТМЦ по позиции 2017000393, по позициям 2016009145, 2017000785 ранее данные замечания, указанные в акте от 20.05.2021 г. N 203п-21 не устранены, а именно в конструкции штатива-треноги с лебедкой не предусмотрен механизм амортизации, который является частью системы для подъема и спуска людей со страховкой, а также в представленных документах нет информации о наличии механизма амортизации. Истцу предложено в срок до 09.07.2021 устранить данные несоответствия.

Письмом от 13.07.2021 исх. N 1579 истец в ответ на акт N 245п-21 от 30.06.2021 предлагает к поставке дополнительное оборудование (отдельный компонент страховочной системы, который совместим с переносной штатив-треного "СКАЛА" с лебедкой и всеми анкерными устройствами), которое по его ошибочному мнению отвечает требованиям технического задания (приложении N 1 к договору), которое является частью аукционной документации.

Ответчик письмом от 20.07.2021 N (37)02.09и-1847/21 повторно разъяснил, что поставленные ООО "НЕОФОРМ" ТМЦ (позиция 2016009145 Штатив-тренога с лебедкой в количестве 1-го комплекта и позиция 201700785 Штатив-тренога с лебедкой в количестве 34-х комплектов) не соответствуют техническому заданию АО "Мосводоканал", так как лебедка не оснащена механизмом амортизации. При замене лебедки на средство защиты, сочетающее в себе функции СИЗ втягивающего типа со стальным тросом и подъемного спасательного устройства типа НВ Evak с адаптером для его установки на ногу-опору штатив-треноги, АО "Мосводоканал" готово принять штатив-треноги "Скала".

Таким образом, заказчик, проявляя добросовестность при исполнении договора, неоднократно указывая истцу на недостатки в поставленном товаре, повторно разъяснил требования к товару, предложив один из возможных вариантов.

Истец письмом от 26.07.2021 исх. N 1570, повторно настаивал на приемке поставленного некомплектного товара, который не отвечает требованиям технического задания (приложении N 1 к договору).

30.07.2021 (исх. N 1599) истец направил досудебную претензию с требованием принять поставленный товар (позиции 2016009145, 2017000785).

Ответчик указал, что доводы истца о том, что поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, не соответствует действительности.

В настоящее время данный товар находится на ответственном хранении у АО "Мосводоканал".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика о том, что спорный товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям договора подтверждены материалами дела, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает наличие в Техническом задании заказчика специальных требований в отношении механизма амортизации.

По мнению истца, механизм амортизации может не быть составной частью всего механизма поставляемого товара, так как Техническое задание не содержит технических характеристик или описания требуемого механизма амортизации.

Данные доводы подлежат отклонению.

В п. 4.1 Технического задания указано, что соответствие товара требованиям безопасности подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Качество и безопасность товара должны быть подтверждены следующими документами: паспортом качества товара; паспортом безопасности товара, либо сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии, действующими на территории Российской Федерации.

В Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию) характеристика штатив-треноги с лебедкой указана следующим образом: 1 По позиции 2016009145 - "...Исполнение - штатив-тренога складная, переносная, ноги-опоры треноги телескопические с противоскользящими накладками, два положения автоматической фиксации ног-опор, автоматическим механизм блокировки и механизм амортизации, УХЛ категория 1 для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 45 град...". 2. По позиции 2017000785 - "...Исполнение - два положения автоматической фиксации ног-опор, УХЛ категория 1 для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 45 град. Цельсия до плюс 40 град. Цельсия, автоматический механизм блокировки и амортизации лебедки, гарантийный срок эксплуатации треноги безопасности с лебедкой > 1,5 лет, срок эксплуатации > 5 лет с момента приемки оборудования на склад заказчика, сертификат соответствия ТРТС 019/2011.

Лебедка должна быть оснащена механизмом амортизации. Конструкция лебедки должна обладать амортизацией, в то время как истец предложил независимую страховочную систему принять в дополнение к лебедке и принять как единую позицию, соответствующую Спецификации, что не отвечало требованиям Документации.

В инструкции производителя ООО "Вентопро" на переносную штатив-треногу "Скала" с лебедкой указано, что все используемые при выполнении работ на высоте компоненты и подсистемы должны быть сертифицированы на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011. Кроме того, в инструкциях производителя на переносную штатив-треногу "Скала" с лебедкой и на устройство для спуска/подъема "Лебедка" обращается внимание на то, что лебедка (устройство для спуска/подьема "Лебедка") не предназначена для использования в качестве страховочной или удерживающей системы.

Таким образом, как указано выше, истец поставил товар, технические характеристики которого не соответствуют условиям Договора, Спецификации; не произвел действий по его замене; вместе с тем, передача товара с иными характеристиками, чем те, что установлены в Спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Что касается аргументов апеллянта об отклонении его ходатайства о назначении экспертизы, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел исчерпывающую правовую оценку об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 г. по делу N А40-194302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина