Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12568/22 по делу N А40-194302/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-194302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев А.А., по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Антонова Е.С., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Неоформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неоформ"

к акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неоформ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосводоканал" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 2 216 997,00 руб. по договору поставки от 25.03.2021 N МВК-УЛ-2021-11-185, штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 24 978,17 руб. по состоянию на 25.08.2021 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции истца требование ответчика о замене переукомплектовании сертифицированного товара не соответствует техническому заданию, поскольку между сторонами возникли разногласия исключительно технического характера в отношении соответствия продукции отдельным требованиям технического задания, в связи с чем в рамках дела необходимо проведение судебной экспертизы, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отказали в назначении судебно-товароведческой экспертизы, чем нарушены права истца.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От истца поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчика обязательств по оплате товара (треног безопасности ТРИПОД), поставленного в рамках договора от 25.03.2021 N МВК-УЛ-2021-11-185.

Истец указал, что обязательства по передаче заказчику предусмотренного договором товара были полностью и своевременно исполнены, однако часть товаров по настоящее время не принята и не оплачена, а именно: товары по п. п. 1 (номер позиции 2016009145) и пп. 3 (номер позиции 2017000785) спецификации на поставку товаров в 2021 году (приложение N 1 к техническому заданию) на общую сумму 2 216 997,00 руб. Те же товары указаны в приложении N 3 к договору N МВК-УЛ-2021-11-185 "расчет цены" (п. п. 1 и п. п. 3). Поставка товара подтверждается отгрузочными документами, имеющимися у заказчика.

При приемке и осмотре товаров заказчиком был составлен комиссионный акт N 203п-21 от 20.05.2021. Отказывая поставщику в приемке товара и его оплате, заказчик ссылается на несоответствие товара предъявляемым к нему техническим требованиям и некомплектность товара (товар поставлен без механизма амортизации), предлагая поставщику устранить указанные недостатки. Товар был принят на ответственное хранение.

Истец указывает, что механизм амортизации, указанный в первичном акте приемки как "отсутствующий" был незамедлительно допоставлен в срок, установленный договором для поставки товара, а именно 30.06.2021.

Таким образом, товар был полностью укомплектован в соответствии с предъявляемыми к нему техническими требованиями, о чем поставщик отдельно уведомил заказчика (письмо исх. 1567 от 04.06.2021). Переписка сторон в июне - июле 2021 г. по вопросу приемки товара к разрешению спора не привела, товар не был принят и продолжает находится на ответственном хранении у заказчика.

Первая претензия поставщика с требованием о приемке товара направлена заказчику (исх. N 1599 от 30.07.2021). В ответе на данную претензию покупатель, несмотря на все данные ему технические разъяснения, подтвержденные надлежащими справками изготовителей товара и его комплектующих, а также ссылками на технические нормы и правила, подлежащие применению при приемке и дальнейшем использовании товара, отказался признать, что "поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании".

Поставщик, руководствуясь п. 11.3 договора направил заказчику досудебную претензию, которая была им получена 30.08.2021. В ответе на данную претензию заказчик от 08.09.2021 отказался принимать и оплачивать товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суды исходили из того, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате поставленного поставщиком товара, поскольку технические характеристики спорного товара не соответствуют условиям договора, спецификации; ответчиком представлены доказательства того, что фактически технические характеристики поставленного товара не соответствуют техническому заданию на поставку; истец не произвел действий по замене товара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а также дали надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе об отсутствии в Техническом задании заказчика специальных требований в отношении механизма амортизации.

Судами установлено, что пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено, что соответствие товара требованиям безопасности подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Качество и безопасность товара должны быть подтверждены следующими документами: паспортом качества товара; паспортом безопасности товара, либо сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии, действующими на территории Российской Федерации.

В Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию) характеристика штатив-треноги с лебедкой указана следующим образом: 1 По позиции 2016009145 - "...Исполнение - штатив-тренога складная, переносная, ноги-опоры треноги телескопические с противоскользящими накладками, два положения автоматической фиксации ног-опор, автоматическим механизм блокировки и механизм амортизации, УХЛ категория 1 для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 45 град...". 2. По позиции 2017000785 - "...Исполнение - два положения автоматической фиксации ног-опор, УХЛ категория 1 для эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 45 град. Цельсия до плюс 40 град. Цельсия, автоматический механизм блокировки и амортизации лебедки, гарантийный срок эксплуатации треноги безопасности с лебедкой > 1,5 лет, срок эксплуатации > 5 лет с момента приемки оборудования на склад заказчика, сертификат соответствия ТР ТС 019/2011.

Лебедка должна быть оснащена механизмом амортизации. Конструкция лебедки должна обладать амортизацией, в то время как истец предложил независимую страховочную систему принять в дополнение к лебедке и принять как единую позицию, соответствующую Спецификации, что не отвечало требованиям Документации.

В инструкции производителя ООО "Вентопро" на переносную штатив-треногу "Скала" с лебедкой указано, что все используемые при выполнении работ на высоте компоненты и подсистемы должны быть сертифицированы на соответствие требованиям ТР ТС 019/2011. Кроме того, в инструкциях производителя на переносную штатив-треногу "Скала" с лебедкой и на устройство для спуска/подъема "Лебедка" обращается внимание на то, что лебедка (устройство для спуска/подьема "Лебедка") не предназначена для использования в качестве страховочной или удерживающей системы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец в соответствии с условиями договора не может считаться исполнившим свои обязательства надлежащим образом, соответственно у ответчика не возникло обязательств по оплате товара.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства, а также условия договора предъявляемые к качеству и комплектности поставленного товара и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-194302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев