Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-13808/22 по делу N А40-224722/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-224722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-224722/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" (ОГРН 1197746723239)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 20 962 942, 77 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гафурова Г.Х. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Андержанова Г.М. по доверенности от 25.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.905.722,07 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 127.815,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что неустойка начислена неправомерно, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" (далее - Ответчик) заключен договор от 04 сентября 2020 N 10-11/20-531 о подключении к системе теплоснабжения (далее - "Договор о подключении").

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.8 (далее - Объект), а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора о подключении плата за подключение составляет 38 114 441,40 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 5 717 166,21 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 19.09.2020);

50% платы за подключение в размере 19 057 220,70 - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 03.12.2020), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 13 340 054,49 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Платеж 5 717 166,21 руб. внесен 10.09.2020, платеж 19 057 220,70 руб. не произведен 25.10.2021 (после подачи иска в суд).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых) указанных в п.4.2. договора

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 905 722,07 руб., рассчитан на сумму долга 19 057 220,70р.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, подлежит отклонению, поскольку истребована неустойка по денежному обязательству, а не за не исполнение (просрочку исполнения) обязательства в натуральном выражении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-224722/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина