Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14581/22 по делу N А40-224722/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-224722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бугоркова И.Ю. по дов. от 11.08.2021

от ответчика - Андержанова Г.М., по дов. от 25.10.2021 N 09.06.01.01-24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04.09.2020 N 10-10/20-231 в размере 19 057 220, 70 руб., неустойки в размере 1 905 722, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 принят отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 19 057 220, 70 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 1 905 722, 07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением суда от 27.01.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.905.722,07 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 127.815,00 рублей.

Между ПАО "МОЭК" (далее - истец) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЛАВА" (далее - ответчик) заключен договор от 04 сентября 2020 N 10-11/20-531 о подключении к системе теплоснабжения (далее - "Договор о подключении").

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.8 (далее - Объект), а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора о подключении плата за подключение составляет 38 114 441,40 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 5 717 166,21 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 19.09.2020);

50% платы за подключение в размере 19 057 220,70 - в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 03.12.2020), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 13 340 054,49 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Платеж 5 717 166,21 руб. внесен 10.09.2020, платеж 19 057 220,70 руб. не произведен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 905 722,07 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

После подачи искового заявления ответчиком оплачена сумма долга в полном объеме, в связи с чем, истцом подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о частичном отказе от исковых требований в части сумма основного долга, которое в свое очередь принято судом первой инстанции и производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 19 057 220, 70 руб. прекращено.

Судебные акты в указанной части заявителем не обжалуются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку неустойка рассчитана исходя их стоимости просроченного этапа с учетом буквального толкования ограничений, установленных п. 5.3 договора.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-224722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль