Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11875/22 по делу N А40-189082/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-189082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Медиа Холдинг Марк II" и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД Акульчев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-189082/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг Марк II"(ОГРН: 1137746592411) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Акульчев" (ОГРН: 1071682002710)

о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Вершило К.В. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: Евсюкова О.Н. по доверенности от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Холдинг Марк II" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТД Акульчев" задолженности по Договору N 08/02/2021-М об оказании услуг по проведению рекламных компаний путем рекламы на телевидении от 08.02.2021 г. в размере 13 950 478 руб., неустойки по состоянию на 01.09.2021 г. в размере 3 320 779,20 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск к ООО "Медиа Холдинг Марк II" о признании пункта 7.2 договора N 08/02/2021-М от 08.02.2021, заключенного между ООО "ТД Акульчев" и ООО "Медиа Марк II", недействительным в силу ничтожности на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы - встречный иск ООО "ТД Акульчев" возвратил, взыскал с ООО "ТД Акульчев" в пользу ООО "Медиа Холдинг Марк II" задолженность в размере 13 950 478 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворить требование в заявленном размере, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки;

- Ответчик - отменить решение суда в части возврата встречного иска, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Медиа Холдинг Марк II" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от его апелляционной жалобы;

представитель ООО "ТД Акульчев" передала суду ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы; возражала против доводов жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "ТД Акульчев" об отказе от апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы, поддержано в судебном заседании в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "ТД Акульчев", госпошлина - не подлежит возврату из бюджета, поскольку не была оплачена при подаче жалобы (иного суду не представлено).

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Медиа Холдинг Марк II", законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Холдинг Марк II" без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае если просрочки оплаты счетов в сроки, установленные в настоящем Договоре, приложениях к нему/счетах, Исполнитель вправе предъявить, а Заказчик по получении требования Исполнителя обязан выплатить неустойку в следующих размерах:

п. 7.2.1. договора, в случае если просрочка оплаты составляет от 01 до 15 календарных дней включительно - 0,1 %, от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа;

п. 7.2.2. договора, в случае если просрочка оплаты составляет свыше 15 календарных дней - 0,2 % от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС, за каждый календарный день просрочки платежа.

В суд первой инстанции ответчик представил контр-расчет, согласно которому размере неустойки по состоянию на 01.09.2021 года составил 3 320 779,50 руб. Истец согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, в связи с чем, уточнил исковые требования.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ООО "ТД Акульчев" и принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-189082/21. Производство по жалобе ООО "ТД Акульчев" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-189082/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиа Холдинг Марк II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части прекращения производства по жалобе, в течение двух месяцев в остальной части, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров