Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-25687/22 по делу N А40-189082/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-189082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II" - Вершило К.В. по доверенности от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - Фатыхова А.Р. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в части распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг МАРК II" (далее - ООО "Медиа Холдинг МАРК II", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ООО "Торговый дом Акульчев", ответчик) задолженности по договору N 08/02/2021-М об оказании услуг по проведению рекламных кампаний путем рекламы на телевидении от 08.02.2021 в размере 13 950 478 руб., неустойки по состоянию на 01.09.2021 в размере 3 320 779,20 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, встречный иск ООО "Торговый дом Акульчев" возвращен, суд взыскал с ООО "Торговый дом Акульчев" в пользу ООО "Медиа Холдинг Марк II" задолженность в размере 13 950 478 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал (в части уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Медиа Холдинг МАРК II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Акульчев" расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, ООО "Торговый дом Акульчев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку ими не приняты во внимание возражения заявителя, изложенные в отзыве на заявление со ссылками на сайты в сети Интернет, подтверждающими чрезмерность расходов истца.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Торговый дом Акульчев" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг N 020821 от 02.08.2021, акты оказанных услуг от 31.08.2021, от 30.09.2021, 31.10.2021; 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, расходные кассовые ордера и отчет об оказанных услугах от 01.04.2022. Таким образом, несение судебных расходов документально подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая по внимание объем оказанных услуг и период их оказания, результат рассмотрения исковых требований по делу (удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки), рассмотрения дела в суде двух инстанций (первой и апелляционной), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

При этом отклонение судами приведенных в отзыве ответчика ссылок на сайты в сети Интернет как не свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не свидетельствует о допущенной судами ошибке. Несогласие ответчика с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Из текста договора об оказании услуг N 020821 от 02.08.2021 следует, что он заключен в связи с оказанием юридической помощи по настоящему делу, определение условия об оплате оказанных услуг ежемесячно, исходя из твердой ставки как по договору абонентского обслуживания, само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи оплатой услуг расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А40-189082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский