Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4501/22 по делу N А41-30266/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-30266/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Коста" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Борисов Е.В. - представитель Чихирев С.Б., по доверенности от 05.05.2021,

от АО "Газпром газораспределение Тверь"- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коста" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-30266/21, по иску ООО "Коста" к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Васильевичу (далее - ИП Борисов Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 935 934 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды нежилых помещений и зданий от 15.11.2020 N 15-11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 11-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-30266/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-30266/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Коста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Коста", АО "Газпром газораспределение Тверь" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Коста" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запросов от 11.02.202, от 14.02.2022, а также ответов на них.

Представитель ИП Борисова Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств: запросов от 11.02.202, от 14.02.2022, а также ответов на них, отказал в их приобщении, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения (19.01.2022), представленные доказательства не существовали и не могли быть предметом изучения в суде первой инстанции. Данные документы не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Представитель ИП Борисова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2020 между ООО "Коста" (арендатор) и ИП Борисовым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и зданий N 15-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2 на земельном участке общей площадью 9646 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0200068:3, а именно:

- нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном здании Производственного цеха, расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, кадастровый номер 69:40:02:00:068:0003:1\019849\37:10000/А,А1. Арендуемая площадь в данном объекте 1978,4 кв.м;

- двухэтажную пристройку к основному зданию общей площадью 270,2 кв.м., расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый номер 69-69/002-69/140/024/2015-91;

- здание электроцеха общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый помер 69-69/00269/140/024/2015-909;

- здание подстанции общей площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый помер 69-69/002-69/140/024/2015-904;

- здание проходной, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Итого общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2379 кв.м (п. 1.1 договора аренды) (том 1, л.д. 6-9).

Согласно п. 1.3 договора аренды, помещения и здания передаются арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором производственной деятельности по изготовлению мягкой и другой мебели на срок 5 (пять) лет. Арендатор имеет преимущественное право пролонгации договора аренды по истечению срока действия заключенного договора аренды.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 250 руб. за квадратный метр арендуемой площади в месяц (п. 3.1 договора аренды).

Согласно подп. 2 п. 4.6 договора аренды, арендатор имеет право расторгнуть договор в случае, когда арендодатель препятствует нормальной работе арендатора.

Факт передачи объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020 (том 1, л.д. 12).

После передачи объекта недвижимости и в процессе заключения договоров на ресурсоснабжение с третьими лицами, выяснилось, что арендодатель нарушает требования федерального законодательства и нормативных документов РФ, чем препятствует нормальной работе ООО "Коста". Подробности изложены в уведомлении о расторжении договора от 09.12.2020 (исх. N 09-012) (том 1, л.д. 14-15).

Так при осмотре газовых трубопроводов и оборудования установлено не соответствие их технического состояния требованиям "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления". В декабре (05.12.2020 г. и 08.12.2020) осуществлялся вызов аварийной службы газовых сетей для ликвидации утечек газа, в результате которых была прекращена эксплуатация теплогенератора и газового котла из -за выбросов отработанных газов в помещение АБК.

По факту обнаружения недостатков, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора (письмо от 09.12.2020 исх. N 09-012) (том 1, л.д. 14-15).

В связи с досрочным расторжением договора, и невозможностью пользования арендованным объектом арендатор понес убытки: излишне уплаченную сумму арендной платы по договору аренды в размере 935 934 руб.

Претензия ООО "Коста" от 24.03.2021 N 249 (том 1, л.д. 18-19) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Борисовым Е.В. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В обоснование факта наличия недостатков арендатор ссылается на письмо третьего лица от 21.12.2020 N 14/6402 из которого усматривается, что 05.12.2020 по результатам выезда сотрудников аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" обнаружена утечка газа в шток задвижке и после подтягивания гайки сальника утечка газа устранена; 08.12.2020 по результатам выезда сотрудников аварийно-диспетчерской службы филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" обнаружено отсутствие тяги в дымоходе и наличие сквозной коррозии в дымоходе после чего котел АГВ-23 Жуковский отключен от газоснабжения с установкой заглушки в кран на отпуске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-30266/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА": Козлову Юрию Владимировичу, Овсянникову Сергею Андреевичу (том 2, л.д. 3-4).

В материалы дела представлено заключении экспертов от 08.11.2021 N 02-03/21/0168/СТЭ (том 2, л.д. 104-140).

В заключении экспертов от 08.11.2021 N 02-03/21/0168/СТЭ при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что переданные арендатору по договору аренды нежилых помещений и зданий от 15.11.2020 N 15-11 объекты и объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200068:3 не являются опасными производственными объектами и не относятся к какому-либо классу опасности.

При ответе на второй вопрос экспертами установлена возможность использования объектов переданных арендатору по договору аренды нежилых помещений и зданий от N 15-11 по прямому назначению, при заявленных недостатках.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт передачи имущества с недостатками не подтверждается, не подтверждается и факт невозможности пользования объектов переданных в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части указания на иные недостатки не указанные в исковом заявлении, также отклонен апелляционным судом, поскольку в уточненном иске истец в нарушение ст. 49 АПК РФ фактически заявил новое требование, не заявленное при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2022 года по делу N А41-30266/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина