Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13496/22 по делу N А41-30266/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-30266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОСТА" - Егиазарян А.Н. по доверенности от 24.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Васильевича - Чихирев С.Б. по доверенности от 05.05.2021,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОСТА"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Васильевичу

о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы,

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Васильевичу (далее - ИП Борисов Е.В., ответчик) о взыскании 935 934 руб. излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды нежилых помещений и зданий от 15.11.2020 N 15-11 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) "Газпром газораспределение Тверь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2022 и постановление от 30.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон, а также необоснованно не применили пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что до заключения договора истец не знал и не мог знать о том, что объекты, переданные в аренду, будут снабжаться от газораспределительного оборудования, относящегося к III классу опасности для опасных производственных объектов, и что для потребления газа необходима эксплуатация и обслуживание газопровода среднего давления, являющегося опасным производственным объектом; истец, зная о вышеуказанных обстоятельствах, мог не заключить данный договор, или заключил бы его на существенно других условиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.11.2020 между ООО "КОСТА" (арендатор) и ИП Борисовым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и зданий N 15-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2 на земельном участке общей площадью 9646 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200068:3, а именно:

- нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном здании производственного цеха, расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, кадастровый номер 69:40:02:00:068:0003:1\019849\37:10000/А,А1, арендуемая площадь в данном объекте 1978,4 кв. м;

- двухэтажную пристройку к основному зданию общей площадью 270,2 кв. м, расположенную по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый номер 69-69/002-69/140/024/2015-91;

- здание электроцеха общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый номер 69-69/00269/140/024/2015-909;

- здание подстанции общей площадью 89,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, кадастровый номер 69-69/002-69/140/024/2015-904;

- здание проходной, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Базовый проезд дом 2, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Итого общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2379 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы по договору аренды составляет 250 руб. за квадратный метр арендуемой площади в месяц (п. 3.1 договора аренды).

Согласно подп. 2 п. 4.6 договора аренды, арендатор имеет право расторгнуть договор в случае, когда арендодатель препятствует нормальной работе арендатора.

Факт передачи объектов в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2020.

Истец указал, что после передачи объекта недвижимости и в процессе заключения договоров на ресурсоснабжение с третьими лицами, выяснилось, что арендодатель нарушает требования федерального законодательства и нормативных документов Российской Федерации, чем препятствует нормальной работе ООО "КОСТА".

Так при осмотре газовых трубопроводов и оборудования установлено не соответствие их технического состояния требованиям "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления". В декабре (05.12.2020 и 08.12.2020) осуществлялся вызов аварийной службы газовых сетей для ликвидации утечек газа, в результате которых была прекращена эксплуатация теплогенератора и газового котла из-за выбросов отработанных газов в помещение АБК.

По факту обнаружения недостатков, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора (письмо от 09.12.2020 исх. N 09-012).

В связи с досрочным расторжением договора, и невозможностью пользования арендованным объектом арендатор понес убытки: излишне уплаченную сумму арендной платы по договору аренды в размере 935 934 руб.

Претензия ООО "КОСТА" от 24.03.2021 N 249 с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Борисовым Е.В. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-30266/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА": Козлову Юрию Владимировичу, Овсянникову Сергею Андреевичу.

В материалы дела представлено заключении экспертов от 08.11.2021 N 02-03/21/0168/СТЭ.

В заключении экспертов от 08.11.2021 N 02-03/21/0168/СТЭ при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что переданные арендатору по договору аренды нежилых помещений и зданий от 15.11.2020 N 15-11 объекты и объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200068:3 не являются опасными производственными объектами и не относятся к какому-либо классу опасности.

При ответе на второй вопрос экспертами установлена возможность использования объектов переданных арендатору по договору аренды нежилых помещений и зданий от N 15-11 по прямому назначению, при заявленных недостатках.

Установив, что факт передачи имущества арендатору с недостатками материалами дела не подтвержден, как и невозможность пользования объектами, переданными в аренду, судов первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 328, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств дела у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ввиду чего доводы истца о неприменении данных норм материального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что до заключения договора он не знал и не мог знать о том, что объекты, переданные в аренду, будут снабжаться от газораспределительного оборудования, относящегося к III классу опасности для опасных производственных объектов, и что для потребления газа необходима эксплуатация и обслуживание газопровода среднего давления, являющегося опасным производственным объектом. Действуя разумно и осмотрительно, при заключении договора истец должен был выяснить особенности газоснабжения арендуемых объектов, тем более, что с учетом условий договора аренды, обязанность по заключению договора газоснабжения возложена на него.

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил истца права представить доказательства, обосновывающие его позицию, тем самым, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил его ходатайство о приобщении новых доказательств, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований уважительности причин непредставления представленных документов в суд первой инстанции, что не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А41-30266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина