Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-72731/21 по делу N А40-131357/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-131357/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-131357/21, принятое по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 250 403 рублей 40 копеек,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 250 403 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением от 19 октября 2021 года по делу N А40-131357/21 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, истец указал, что в отношении спорных вагонов был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ.

Отцепка спорных вагонов в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Дефекты в виде "выщербин" колесных пар спорных вагонов образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

В ходе ремонта вагонов были выявлены неисправности колесных пар, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов.

Истец, полагая, что неисправности колесных пар вагонов "выщербина обода колеса", "тонкий гребень", образовавшиеся на месте ползуна (код неисправности 102, 107, 117), возникли в результате неправильной их эксплуатации ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 МПС России, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приёмщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов. Поскольку Ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление дефектов, подлежит отнесению на Ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом абзац 2 пункта 22 данных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности, предусмотренные в пунктах 21, 22 вышеуказанных Правил, возложены именно на ОАО "РЖД".

Отцепка вагонов произведена исключительно в связи с выявлением их повреждения. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей, подлежит отклонению, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными, и были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

При этом ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на ответчике.

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания убытков истца по арендной плате за период простоя вагонов, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные вагоны находились у истца на праве аренды, что подтверждается Договором аренды и Актом приёма-передачи вагонов в аренду истцу (арендатор), при этом юридически обладая правом владеть и пользоваться вагонами, фактически истец не мог использовать вагоны в целях, предусмотренных Договором аренды, по причине их нахождения в ремонте по вине ответчика.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов.

Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-131357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков