Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12320/22 по делу N А40-221387/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-221387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-221387/21

по иску (заявлению) ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "Паритет-Центр", ООО "Паритет", ООО "Ликом", ООО "Полимед", ООО "Паритет-Рентген", ООО "ПЦ-Паритет"

о взыскании 222 064 руб. 28 коп. и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет-Центр", ООО "Паритет", ООО "Ликом", ООО "Полимед", ООО "Паритет-Рентген", ООО "ПЦ-Паритет" (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий от 10.08.2012 N 445-810/12Г за период с 01.10.2015 по 26.05.2021 в размере 222 064 руб. 88 коп., из которых: сумма вознаграждения - 121 831 руб. 12 коп., штрафные санкции - 100 733 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) от 05.08.2015 N 445-810/12Г-ДЗ.

Решением от 17.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, опровергая позицию первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности. Считает, что указанный срок прерывался и его следует исчислять с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) полномочиями конкурсного управляющего истца.

Ответчики, ООО "Паритет-Центр", ООО "Ликом", ООО "Полимед", ООО "Паритет-Рентген", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (гарант) и ООО "Паритет-Центр" (принципал, должник) заключен договор N 445-810/12Г с дополнительными соглашениями (далее - договор о выдаче гарантии), по условиям которого гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору от 10.08.2012 N 445-810/12Г, истцом заключены следующие договоры поручительства на аналогичных условиях: с ООО "Паритет" (поручитель) - договор поручительства от 10.08.2012 N 445-810/12Г-ДП, с ООО "Полимед" (поручитель) - договор поручительства от 10.08.2012 N 445-810/12Г-ДП/1, с ООО "Паритет-Рентген" (поручитель) - договор поручительства от 10.08.2012 N 445-810/12Г-ДП/2, с ООО "Ликом" (поручитель) - договор поручительства от 08.10.2012 N 445-810/12Г-ДП/3, с ООО "ПЦ-Паритет" (поручитель) - договор поручительства от 20.07.2015 N 445-810/12Г ДП-4, в соответствии с которыми, поручитель обязуется отвечать перед гарантом за исполнение ООО "Паритет-Центр" обязательств по договору о выдаче банковских гарантий от 10.08.2012 N 445-810/12Г.

Кроме того, в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору о выдаче гарантии, между банком (залогодержатель) и ООО "Паритет-Центр" (вкладчик, залогодатель) заключены: договор гарантийного депозита (вклада) от 05.08.2015 N 11396-35860/01d (далее - договор о выдаче депозита), согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 840 000 руб., которые банк обязуется возвратить в порядке, установленном указанным соглашением сторон; договор о залоге имущественных прав (требований) от 05.08.2015 N445-810/12Г-ДЗ (далее - договор залога), согласно которому принципал передал в залог банку имущественное право (требование), возникшее из договора о выдаче депозита.

05.08.2015 гарантом выдана банковская гарантия N 749/147 на сумму 4 200 000 руб.

Однако, как указывает истец, принципалом по договору от 10.08.2012 N 445-810/12Г надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате суммы вознаграждения в размере 121 831 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий от 10.08.2012 N 445-810/12Г за период с 01.10.2015 по 26.05.2021 в размере 222 064 руб. 88 коп., из которых сумма вознаграждения - 121 831 руб. 12 коп., штрафные санкции - 100 733 руб. 66 коп.; с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) от 05.08.2015 N 445-810/12Г-ДЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4 договора о выдаче гарантии в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015, за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более, чем 6 процентов годовых от суммы выданных банковских гарантий, но не менее 10 000 руб. за каждую гарантию.

Пунктом 4.1 договора о выдаче гарантии предусмотрено, что в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковских гарантий, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, принципал оплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений п.п. 3.4.1, 3.4.2 в редакции дополнительного соглашения следует, что по гарантиям, сумма вознаграждения по которым составляет иную сумму, чем 10 000 руб., вознаграждение уплачивается принципалом гаранту единовременным платежом в последний рабочий день месяца выдачи гарантии.

С учетом того, что банковская гарантия N 749/147 выдана банком 05.08.2015, суд первой инстанции установил, что срок оплаты вознаграждения по указанной гарантии наступил 31.08.2015. Таким образом, 01.09.2015 истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности по которому истек 01.09.2018. Однако исковое заявление направлено почтовым отправлением в арбитражный суд только 08.10.2021.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании исчисления срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены; они, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, которая опровергает доводы настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в законодательстве отсутствует такое основание для перерыва течения срока исковой давности, как смена лица, осуществляющего управление обществом.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия не находит в материалах дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о признании долга, дающих право истцу считать срок исковой давности прерванным.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в п. 3 указанного Постановления также дано конкретное указание на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего общества в данном случае является сменой состава органов юридического лица.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий истца назначен 28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 в момент признания истца несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует о том, что конкурсный управляющий банка имел возможность узнать о наличии задолженности ответчиков еще в 2015 году, что является самостоятельным подтверждением факта пропуска банком срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд, а также то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным по отношению к основному, исковые требования о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий от 10.08.2012 N 445-810/12Г за период с 01.10.2015 по 26.05.2021 в размере 222 064 руб. 88 коп., из которых сумма вознаграждения - 121 831 руб. 12 коп., штрафные санкции - 100 733 руб. 66 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) от 05.08.2015 N 445-810/12Г-ДЗ, обоснованно признаны судом первой инстанции не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-221387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова