Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14347/22 по делу N А40-141794/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

дело N А40-141794/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-141794/21,

по иску ООО "Вентус"

к ООО "Стимул"

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу; ПАО Банк "Югра"; Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Вентус" о взыскании с ООО "Стимул" задолженности в размере 18.500.000 руб., неустойки в размере 839.900 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", Федеральная налоговая служба.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ООО "Вентус" и ООО "Стимул" заключен договор купли-продажи N СТ/В-2017/08.

По условиям п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификации - приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной спецификации и составляет 18.500.000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2017 N 1865, истцом перечислен аванс за товар, согласно спецификации.

ООО "Стимул" обязательства по поставке товара в адрес покупателя не исполнены и 31.12.2019, сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, ООО "Стимул" обязано возвратить сумму аванса, полученный от ООО "Вентус" в размере 18.500.000 руб. не позднее 31.03.2020.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил о несоответствии основания сделки (правовой цели) ее правовому результату, следовательно, наличие у договора признаков мнимой сделки.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Вентус" создано в 2007; сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вентус" признаны недостоверными; у общества имеется перед бюджетом задолженность по налогам и сборам в значительном размере.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Такие интересы судебной защите не подлежат.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 1 ст. 170 Кодекса мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору со стороны поставщика и не принято в качестве допустимых доказательств перехода прав и обязанностей по договору поставки договор цессии ввиду мнимости указанных сделок.

В рассматриваемом случае наличие у истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-141794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционный жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин