Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10543/22 по делу N А40-141794/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-141794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) задолженности в размере 18 500 000 руб., неустойки в размере 839 900 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим предварительную оплату в размере 18 500 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 08.08.2017 N СТ/В-2017/08, обязательств по поставке товара.

Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, ответчик обязан возвратить сумму аванса, полученный от истца в размере 18 500 000 руб. не позднее 31.03.2020.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга о наличии признаков возможной аффилированности сторон, проверив обоснованность требования истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, по которым заявлены исковые требования, на основании чего сделан вывод о нереальности заключенной сделки, установив отсутствие доказательств финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного ко взысканию долга, отсутствие сведений о реальности нахождения спорных денежных средств в распоряжении истца.

Судами установлено, что в материалы дела не представлены выписки по расчетному счету за спорный период, не представлены дополнительные доказательства закупки столь большего количества товара, его хранения и транспортировки, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели закупки товара и доказательств наличия финансово-хозяйственной возможности сторон исполнить условия договора поставки, не опровергнуты сомнения в транзитном характере спорных средств.

В связи с изложенным, суды обоснованно поставили под сомнения в фактической финансовой возможности истца осуществить оплату поставки товара на сумму, а у ответчика - поставку товара на указанную сумму, сделав вывод о том, что поведение истца в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, что свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика и об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств реальности сделки купли-продажи, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора. То обстоятельство, что требование о недействительности договора не заявлялось, не препятствует его оценке судами как ничтожного.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-141794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев