Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9244/22 по делу N А40-129606/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-129606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-129606/21 (116-956)

по заявлению АО "Газпромнефть-МНПЗ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве

об обязании,

при участии от заявителя: Усова Л.А. по дов. от 15.06.2021; от ответчика: Ермолаева О.И. по дов. от 27.12.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть- Московский НПЗ" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее- налоговый орган, Инспекция) принять решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5.109.778,44 рублей, суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1.810.251,33 рублей АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МНПЗ".

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С таким решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 4, 14 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется на основании его заявления по решению налогового органа, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 52 НК РФ.

По общему правилу, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных п. 5.1 ст. 78 НК РФ, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Общество, предварительно представив скорректированные расчеты, обратилось в ИФНС России N 23 по г. Москве с заявлениями о зачете: по переплате за 2017 год - 17.02.2021, по переплате за 2018 год - 17.02.2021 и 18.03.2021.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По результатам камеральных проверок расчетов Общества ИФНС России N 23 по г. Москве не составила актов проверок в установленный законом срок: по переплате за 2017 год - до 17.05.2021, по переплате за 2018 год - до 17.05.2021 и 18.06.2021, соответственно.

Тем не менее, ИФНС России N 23 по г. Москве не ответила на заявления о зачете излишне уплаченных страховых взносов за периоды 2017 и 2018 годов.

В апреле 2021 года Общество было переведено на налоговое администрирование в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ и корреспондирующими положениями части второй НК РФ налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), которые они обязаны представлять в соответствии с НК РФ, в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Аналогичная позиция следует из письма Минфина России от 21.08.2020 N 03-02-07/1/78816.

Согласно письму Минфина России от 11.10.2010 N 03-02-07/1-451 с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных налогов организации должны обращаться в налоговый орган, в котором они состоят на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлениями о зачете 19.04.2021 по всем суммам переплат, спорным в настоящем деле.

Инспекция отказала в зачете Сообщениями N 90 и N 91 от 29.04.2021, сославшись на то, что ИФНС России N 23 по г. Москве не подтверждает переплату.

Только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИФНС России N 23 по г. Москве составила Акты камеральных налоговых проверок за спорные в настоящем деле периоды 2017-2018 годов (вручены с извещениями от 20.09.2021) и решения по указанным проверкам, датированные 17.11.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки, принятия решения по заявлениям Общества о зачете составило более 2 лет (первый расчет был представлен 25.02.2019).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество своевременно обратилось в орган ФНС России с заявлениями о возврате указанных излишне уплаченных страховых взносов в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, требования АО "Газпромнефть- Московский НПЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Инспекции о том, что судом не исследованы причины затягивания процедуры камеральных проверок и вынесения решений ИФНС России N 23 по г. Москве, является несостоятельным, поскольку особенности внутриведомственного взаимодействия между инспекциями ФНС России не могут служить основанием для нарушения прав Общества, предусмотренных НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что спорные в настоящем деле компенсационные выплаты в виде сумм возмещения работникам затрат по найму жилого помещения не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-129606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов