Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-411/22 по делу N А27-5783/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А27-5783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (N 07АП-411/2022) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5783/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (город Новосибирск, ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 71 имени В.А. Мелера" (город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1034223006740, ИНН 4223025422) о взыскании 539 024,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСтиль" (город Новосибирск, ОГРН 1135476115400, ИНН: 5407488140).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Юдаков В.А., доверенности N 44 от 01.07.2021, Радионова Н.А., доверенность от 01.07.2021 N 43;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 71 имени В.А. Мелера" (далее - МБОУ "Школа N 71") о взыскании задолженности по контракту N 8.1 от 19.05.2020 в размере 539 024,20 руб.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Школа N 71" в пользу ООО "Стройподряд" взыскано 321 581 руб. 72 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройПодряд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о зависимости строительного контроля от выполненного объема работ подрядчиком; допущено нарушение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между МБОУ "Школа N 71" (Заказчик) и ООО "Стройподряд" (Исполнитель) заключен контракт N 8.1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N71" на 1200 учащихся, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Волжская, 11" с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составила 539 024,20 руб. (пункт 2.1. контракта), срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля: с момента заключения контракта по 25.01.2021 (пункт 3.2. контракта), срок действия контракта по 25.01.2021 включительно (пункт 12.1. контракта).

Поскольку срок оказания услуг по контракту на оказание услуг строительного контроля истек 25.01.2021, Исполнитель сопроводительным письмом от 25.01.2021, направил Заказчику на подписание Акт N 002 от 25.01.2021, Счет N 002 от 25.01.2021, отчет за период с 21.05.2020 по 25.01.2021.

12.02.2021 исполнитель получил от заказчика мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, в котором Заказчик отказался от его подписания, ссылаясь на то, что оказание услуг по строительному контролю должно быть рассчитано пропорционально объему выполненным строительно-монтажных работ, объем которых на 25.01.2021 составил 51%.

По истечении срока действия контракта N 8.1. от 19.05.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2021/СК от 25.01.2021, по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУ "Школа N71" на 1200 учащихся, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Волжская, 11" с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта N 2021/СК составила 590 000 руб. (пункт 2.1. контракта), срок оказания услуг с 26.01.2021 по 01.09.2021 (пункт 3.2. контракта).

Контракт N 2021/СК от 25.01.2021 заключен на виды работ, по которым был запланирован, но не был осуществлен строительный контроль по контракту N 8.1 от 19.05.2020, что подтверждается сводными сметными расчетами, календарными графиками к обоим контрактам.

Указывая на то, что спорный контракт N 8.1. заключался на определенный период времени, не зависит от факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме и в связи с истечением срока действия контракта N 8.1, подлежит оплате, претензией от 12.02.2021, направленной ответчику 19.02.2021, истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям контракта N 8.1. от 19.05.2020 (пункт 1.1) строительный контроль осуществляется с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации в соответствии со Сводным сметным расчетом и техническим заданием, календарным графиком оказания услуг.

При этом, согласно пункту 3.1. контракта N 8.1., Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Календарным графиком оказания услуг (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пункта 3.3. контракта N 8.1. окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с пунктом 2 Порядка строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту N 8.1 от 19.05.2020), общая продолжительность оказания услуг по осуществлению строительного контроля - с даты заключения контракта до ввода в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительный контроль должен осуществляться в процессе всего строительства.

При этом апелляционным судом не принимаются как не влияющие на объем и стоимость услуг в рамках контракта N 8.1 от 19.05.2020 ссылки апеллянта на наличие дополнительных соглашений N 9 от 22.12.2020, N 13 от 28.05.2021, N 14 от 02.10.2021, в которых заказчиком и подрядчиком изменены сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства возникают и действуют с момента заключения договора (соглашения) и подлежат оплате исключительно за выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО "Строительная компания "СтройСтиль" в рамках контракта N 7.1 от 23.04.2020, по состоянию на 25.01.2021 составила 85 885 961,61 руб.

Стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО "Стройподряд" в рамках контракта N 8.1. от 19.05.2020, составила 539 024,20 руб.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что цена контракта N 8.1 от 19.05.2020 в размере 539 024,20 руб. определена применительно к согласованному в нем объему услуг (до ввода в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных работ). Ввиду того, что на 25.01.2021 весь объем услуг фактически не оказан, что подтверждается заключенным между сторонами контрактом N 2021/СК от 25.01.2021, а также дополнительными пояснениями и доказательствами самого истца (дополнительные соглашения, письма), требование о взыскании всей суммы оплаты по контракту неправомерно.

Согласно пункту 2.1. контракта N 7.1 от 23.04.2020 на капитальный ремонт МБОУ "Школа N 71", общая стоимость подрядных работ - 143 962 279,52 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в рамках контракта N 7.1 от 23.04.2020, по состоянию на 25.01.2021 - 85 885 961,61 руб., что составило 59,66% от общей стоимость подрядных работ.

С учетом выполнения работ не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу истца задолженность по договору оказания услуг в сумме 321 581,72 руб. (539 024,2 х 59,66%).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова