Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7157/22 по делу N А40-223903/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-223903/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, принятое, в порядке упрощенного производства по делу N А40-223903/21, по исковому заявлению ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО ААА 5059244871.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-223903/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству (ТС) Ферарри гос. номер О126ХО799. Указанное ТС находится в собственности истца.

Согласно экспертному заключению N 0341/046/00703/21 от 06.08.2021, стоимость устранения дефектов поврежденного ТС (с учетом износа): 1 950 729,64 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 375 081,18 руб.

ДТП произошло по вине водителя ТС СКАНИЯ гос. номер У782ММ197, что подтверждается Постановлением N 18810277216400283415 по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 инспектора ДПС, ст. л-та полиции Никифорова А.Н. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Ферарри гос. номер О126ХО799 была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО: AAA 505924487, гражданско-правовая ответственность водителя СКАНИЯ гос. номер У782ММ197 - в СПАО "Ингосстрах", полис РРР 5049172342..

Как указал истец, 17.08.2021 он обратился к ответчику с заявлением N 0341/PVU/00341/21 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик 29.08.2021 отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (Исх. N : 637618347 от 29.08.2021), сославшись на пункт 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков и указав, что лимит страхового возмещения по Договору ОСАГО причинителя вреда исчерпан.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения на основании Договора ОСАГО не согласился, пояснил, что процедура уведомления ответчика по ДТП и представления необходимых документов была им соблюдена полностью.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении поврежденного ТС был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03417/046/00590/20 от 12.05.2020 (договор КАСКО) со сроком действия договора страхования с 12.05.2020 по 11.05.2021.

В соответствии с указанным Договором КАСКО истец также обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС Ферарри гос. номер О126ХО799 в результате ДТП от 07.05.2021.

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается выданным ответчиком направлением от 11.05.2021 в СТОА в АО "Авилон АГ" на ремонт по ДТП по договору N : 03417/046/00590/20/2 на ремонт FERRARI гос. номер: 0126X0799, Идентификационный номер VIN: ZFF82YNB000230940 - франшиза составляла 500 000 руб., а также заказ нарядом ЕН-0001301 от 08.05.2021.

Для восстановления ТС 29.07.2021 истец произвел оплату в размер 500 000 руб. АО "АВИЛОН АГ" по счету N ЕН-0001301 от 08.05.2021 за доплату (франшиза) за ремонт автомобиля FERRARI GTC4LUSSOT, гос. номер 0126X0799.

Таким образом, истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. является необоснованным, ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, которую страховщик обязан возместить нескольким потерпевшим, ограничена 400 000 рублей.

Пунктом 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: "Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда исчерпан".

Из материалов дела усматривается, что АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 066 802,68 руб. путем оплаты стоимости фактического ремонта принадлежащего истцу ТС на СТОА. Данный факт истцом не оспаривается, транспортное средство отремонтировано и соответствующий ремонт оплачен ответчиком в рамках исполнения обязательств по Договору КАСКО, заключенному между сторонами..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения истца к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" - организация, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, уже выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ (400 тысяч рублей). Выплата была произведена СПАО "Ингосстрах" на основании обращения АО "АльфаСтрахования". К АО "АльфаСтрахование" после оплаты ответчиком стоимости ремонта ТС Ферарри гос. номер О126ХО799 в порядке сингулярного правопреемства на основании ст. 965 ГК РФ перешли права требования возмещения ущерба к СПАО "Ингосстрах" как к страховой организации, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный Законом N 40-ФЗ лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" как организации, застраховавшей ответственность виновника ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в порядке суброгации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Обращение к Страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП с соответствующим требованием, является правом ответчика в силу ст. 965 ГК РФ. При этом факт выплаты СПАО "Ингосстрах" возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пределах лимита подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-223903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова