Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-12382/22 по делу N А40-223903/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-223903/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО ААА 5059244871.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству (ТС) Ферарри гос. номер О126ХО799. Указанное ТС находится в собственности истца.

Согласно экспертному заключению N 0341/046/00703/21 от 06.08.2021, стоимость устранения дефектов поврежденного ТС (с учетом износа): 1 950 729,64 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 375 081,18 руб.

ДТП произошло по вине водителя ТС СКАНИЯ гос. номер У782ММ197, что подтверждается Постановлением N 18810277216400283415 по делу об административном правонарушении от 07.05.2021 инспектора ДПС, ст. л-та полиции Никифорова А.Н. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Ферарри гос. номер О126ХО799 была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", полис ОСАГО: AAA 505924487, гражданско-правовая ответственность водителя СКАНИЯ гос. номер У782ММ197 - в СПАО "Ингосстрах", полис РРР 5049172342..

Как указал истец, 17.08.2021 он обратился к ответчику с заявлением N 0341/PVU/00341/21 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик 29.08.2021 отказал в осуществлении прямого возмещения убытков (Исх. N: 637618347 от 29.08.2021), сославшись на пункт 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков и указав, что лимит страхового возмещения по Договору ОСАГО причинителя вреда исчерпан.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения на основании Договора ОСАГО не согласился, пояснил, что процедура уведомления ответчика по ДТП и представления необходимых документов была им соблюдена полностью.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении поврежденного ТС был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 03417/046/00590/20 от 12.05.2020 (договор КАСКО) со сроком действия договора страхования с 12.05.2020 по 11.05.2021.

В соответствии с указанным Договором КАСКО истец также обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС Ферарри гос. номер О126ХО799 в результате ДТП от 07.05.2021.

Ответчик признал случай страховым, что подтверждается выданным ответчиком направлением от 11.05.2021 в СТОА в АО "Авилон АГ" на ремонт по ДТП по договору N: 03417/046/00590/20/2 на ремонт FERRARI гос. номер: 0126X0799, Идентификационный номер VIN: ZFF82YNB000230940 - франшиза составляла 500 000 руб., а также заказ нарядом ЕН-0001301 от 08.05.2021.

Для восстановления ТС 29.07.2021 истец произвел оплату в размер 500 000 руб. АО "АВИЛОН АГ" по счету N ЕН-0001301 от 08.05.2021 за доплату (франшиза) за ремонт автомобиля FERRARI GTC4LUSSOT, гос. номер 0126X0799.

Таким образом, истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. является необоснованным, ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как на момент обращения истца к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" - организация, застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, уже выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом N 40-ФЗ (400 тысяч рублей), выплата была произведена СПАО "Ингосстрах" на основании обращения АО "АльфаСтрахования", к АО "АльфаСтрахование" после оплаты ответчиком стоимости ремонта ТС Ферарри гос. номер О126ХО799 на основании ст. 965 ГК РФ перешли права требования возмещения ущерба к СПАО "Ингосстрах", как к страховой организации, застраховавшей гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при обращении к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в порядке суброгации, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-223903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова