Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-3624/22 по делу N А40-103300/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-103300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рязанцевой А.С., Алексеева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016 г., от 07.06.2016 г., заключенных между должником и Рязанцевой А.С., и действий Рязанцевой А.С. по исполнению мирового соглашения, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Е.А.

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Титов Евгений Аркадьевич (далее - Титов Е.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016 г., заключенный между Титовым Е.А. и Рязанцевой А.С.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 г., заключенный между Титовым Е.А. и Рязанцевой А.С.

- действия Рязанцевой А.С. по исполнению мирового соглашения, выразившиеся в передаче Алексееву А.Н. следующего имущества: земельный участок: кадастровый номер 50:09:0070101:0176, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, мкрн Высокое, уч. 22; жилой дом: кадастровый номер 50:09:0070101:3590, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Высокое, ул. Весенняя, д. 22; земельный участок: кадастровый номер 69:15:0080601:24, расположенный по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово; здание: кадастровый номер 69:15:0000008:1325, расположенное по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания Алексеева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника Титова Е.А. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: кадастровый номер 50:09:0070101:0176, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, мкрн Высокое, уч. 22;

- жилой дом: кадастровый номер 50:09:0070101:3590, расположенный по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Высокое, ул. Весенняя, д. 22;

- земельный участок: кадастровый номер 69:15:0080601:24, расположенный по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово;

- здание: кадастровый номер 69:15:0000008:1325, расположенное по адресу Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рязанцева А.С., Алексеев А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рязанцева А.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неприняты во внимание обстоятельства исполнения спорных договоров и их рыночность, т.е. отсутствие фиктивности сделок и вывода имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно установлены признаки неплатежеспособности у Титова Е.А. на дату заключения оспариваемых сделок. Также, по мнению Рязанцевой А.С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взаимосвязанности Алексеева А.Н., Титова Е.А. и Рязанцевой А.С.

Алексеев А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие каких-либо правовых оснований были признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие заинтересованности по отношению к Рязанцевой С.А. и Титову Е.А. Также Алексеев А.Н. ссылается на то, что представленные финансовым управляющим выписки из информационных ресурсов "ЦИАН" и "Авито" не отражают действительной стоимости земельных участков и домов и не должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции. Помимо прочего Алексеев А.Н. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем рассматриваемых объектов недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Рязанцевой А.С., Алексеева А.Н. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022 г., представители Рязанцевой А.С., Алексеева А.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представитель Алексеева А.Н. не поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении третьего лица.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнительного отзыва финансового управляющего и возражений Алексеева А.Н. на отзыв финансового управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Титовым Е.А. (продавец) и Рязанцевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016 г., по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, мкрн. Высокое, уч. 22, кадастровый номер 50:09:0070101:0176,

- жилой дом площадью 385 кв.м, по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Высокое, ул. Весенняя, д. 22, кадастровый номер 50:09:0070101:3590.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб., за каждый объект недвижимости 1 500 000 руб. (п.2.1 договора).

Расчет по договору производится посредством передачи наличных денежных средств (п. 2.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 30.05.2016 г.

Также между Титовым Е.А. (продавец) и Рязанцевой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2016 г., по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание площадью 188,90 кв.м. по адресу Тверская область, р-н Конаковский, с/п Первомайское, д Дальнее Хорошово, кадастровый номер 69:15:0000008:1325,

- земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Первомайское, д. Дальнее Хорошово, кадастровый номер 69:15:0080601:24.

Стоимость недвижимого имущества определена сторона в размере 1 000 000 руб., за каждый объект недвижимости 500 000 руб.

Расчет по договору производится посредством передачи наличных денежных средств.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 07.06.2016 г.

Также из материалов дела следует, что Алексеев А.Н. обратился в Тахтамутайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Рязанцевой А.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2019 г. по делу N 2-2245/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Рязанцева А.С. в счет погашения задолженности по договора займа передала Алексееву А.Н. следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1499 кв.м. по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, мкрн. Высокое, уч. 22, кадастровый номер 50:09:0070101:0176,

- жилой дом, площадью 380,5 кв.м, по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Высокое, ул. Весенняя, д. 22, кадастровый номер 50:09:0070101:3590,

- здание площадью 188,90 кв.м. по адресу Тверская область, р-н Конаковский, с/п Первомайское, д. Дальнее Хорошово, кадастровый номер 69:15:0000008:1325,

- земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу Тверская область, р-н. Конаковский, с/п. Первомайское, д. Дальнее Хорошово, кадастровый номер 69:15:0080601:24.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 29.04.2021 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная цепочка сделок по отчуждению объектов недвижимости Титовым Е.А. в пользу Рязанцевой А.С. и последующая их передача Алексееву А.Н. отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

В рассматриваемом случае из оспариваемых договоров от 17.05.2016 г. и 07.06.2016 г. следует, что общая стоимость отчужденного в пользу Рязанцевой А.С. составляет 4 000 000 руб.

По условиям договоров оплата договоров осуществляется наличными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В качестве доказательств оплаты договоров представлена расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Рязанцевой А.С. для оплаты оспариваемых договоров в размере 4 000 000 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства расходования полученных должником денежных средств.

При этом в соответствии с ответом ЗАГСа, Рязанцева А.С. является матерью супруги должника Титовой (Рязанцевой) Н.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалах дела достаточных доказательств фактической передачи денежных средств Рязанцевой А.С. должнику, что свидетельствует о безвозмездности спорных договоров купли-продажи.

При этом из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства по договорам поручительства подконтрольных должнику ООО "ННТ-ОЙЛ", ЗАО "Мономах", ООО Фирма "Лига" в размере 942 000 000 руб.

В период с 2016 по 2019 годы происходило банкротство группы компаний "Мономах", в которую входили ООО "ННТ-ОЙЛ", ООО "Маргариновый завод", ООО "Глубокинский МПЗ", ЗАО "Мономах", ООО Фирма "Лига".

До 2019 года в отношении Титова Е.А. не подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве Титова Е.А., Алексеев А.Н. обратился в Тахтамутайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Рязанцевой А.С. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2019 г. по делу N 2-2245/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Рязанцева А.С. в счет погашения задолженности по договора займа передала Алексееву А.Н. спорное недвижимое имущество.

Из содержания определения Тахтамутайского районного суда Республики Адыгея от 29.08.2019 г. по делу N 2-2245/2019 следует, что задолженность Рязанцевой А.С. перед Алексеевым А.Н. составляет 17 297 600 руб., из которых 10 000 000 руб. -сумма основного долга.

Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Алексеева А.Н. совокупный доход названного ответчика за 2016, 2017, 2018 годы составил 1 153 578,50 руб.

Следовательно, у Алексеева А.Н. отсутствовала объективная возможность передачи суммы в размере 10 000 000 руб. Рязанцевой А.С.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Алексеевым А.Н. в пользу Рязанцевой А.С., а также доказательства их расходования.

Не представлено в материалы дела и доказательств экономической целесообразности заключения договоров займа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных отношений между Рязанцевой А.С. и Алексеевым А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Титовым Е.А., Рязанцевой А.С. и Алексеевым А.Н.

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, Алексеев А.Н. не предпринимал попыток взыскания с Рязанцевой А.С. задолженности по договорам займа.

Кроме того, материалами дела не подтверждает ни факт передачи Рязанцевой А.С. денежных средств Титову Е.А. (а также факт наличия у нее этих денежных средств), ни факт передачи денежных средств Алексеевым А.Н. в пользу Рязанцевой А.С. (а также наличия у него финансовой возможности выдать займ на 10 000 000 руб.).

Также из текста утвержденного мирового соглашения следует, что Алексеев А.Н. согласился с условием мирового соглашения о том, что Рязанцева А.С. сохраняет права пользования передаваемыми жилыми помещениями в течение трех лет после исполнения мирового соглашения.

Данное поведение не является характерным для участников гражданского оборота. Добросовестный заимодавец преследует цель погашения долга. Если долг погашается передачей недвижимого имущества, то разумный и добросовестный кредитор предпримет попытку получения денежных средств, используя такое имущество.

В рассматриваемом случае Алексеев А.Н. фактически обременил свое право пользования недвижимым имуществом, позволив должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между Титовым Е.А. и Рязанцевой А.С. подлежат признанию притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленными на прикрытие сделок по дарению объектов недвижимости с целью последующего безвозмездного отчуждения их в пользу Алексеева А.Н.

В свою очередь прикрываемая сделка по безвозмездной передачи объектов недвижимости (дарению) в пользу Алексеева А.Н. подлежит признанию недействительной, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неприняты во внимание обстоятельства исполнения спорных договоров и их рыночность отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансовой возможности у Рязанцевой А.С. для приобретения объектов недвижимости на 4 000 000 руб., а также финансовой возможности Алексеева А.Н. для выдачи займа на сумму 10 000 000 руб.

Вопреки доводам Алексеева А.Н. наличие у него заработка или иного дохода, позволяющего выдать займ на 10 000 000 руб., является существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом в случае реальности фактической передачи денежных средств Рязанцевой А.С. на сумму 10 000 000 руб. для Алексеева А.Н. не должно составлять сложности доказать наличие у него соответствующей суммы. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности Титова Е.А. в рассматриваемый период отклоняются, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном отчуждении должником имеющегося у него имущества через цепочку последовательных сделок, что свидетельствует о преследовании участниками сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии взаимосвязанности Алексеева А.Н., Титова Е.А. и Рязанцевой А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные финансовым управляющим выписки из информационных ресурсов "ЦИАН" и "Авито" не отражают действительной стоимости земельных участков и домов и не должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы Алексеева А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем рассматриваемых объектов недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный, учитывая установленный факт безвозмездности передачи должником принадлежащего ему имущества через сделки с Рязанцевой А.С. в пользу Алексеева А.Н.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-103300/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рязанцевой А.С., Алексеева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова