Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-5912/22 по делу N А40-103300/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-103300/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Крылова А.В. - представитель Золотухина М.С. по доверенности от 02 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу финансового управляющего Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Евгения Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года Титов Евгений Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Титова Е.А. - Крылова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мироновой К.А., Кочминой Н.А., Кухтина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года прекращено производство по заявлению финансового управляющего Титова Е.А. - Крылова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мироновой К.А., Кочминой Н.А., Кухтина А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Крылова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года финансовый управляющий Титова Евгения Аркадьевича - Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 04 марта 2022 года, финансовый управляющий Титова Евгения Аркадьевича - Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно нормам ч. 2 ст. 114 АПК РФ, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года истек - 14 февраля 2022 года.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года разъяснен порядок его обжалования, представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку с кассационной жалобой финансовый управляющий Титова Евгения Аркадьевича - Крылов Александр Валерьевич обратился 16 февраля 2022 года, суд округа пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа в порядке нормы п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Податель жалобы указывает на размещение судом апелляционной инстанции копии названного постановления в Картотеке арбитражных дел лишь 17 января 2022 года.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом нормой ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ее заявителем пропущен, в то же время, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка подателя жалобы на позднее опубликование текста постановления арбитражного суда апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дано разъяснение, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего имуществом Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2022 года по делу N А40-103300/19 оставить без изменения, жалобу финансового управляющего имуществом Титова Евгения Аркадьевича - Крылова Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова