Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10936/22 по делу N А40-236726/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-236726/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236726/21,

по исковому заявлению Минобороны России

к ООО "СТЦ"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 21/340/ОКР от 19.02.2021 в размере 536.250 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТЦ" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 21/340/ОКР от 19.02.2021 г. в размере 536.250 рублей.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления писем о запросе сведений, исполнитель не уведомил заказчика приостановлении выполнения ОКР, расчет неустойки произведен верно в соответствии с условиями контракта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями государственного контракта от 19.02.2021 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу в части этапа N 1 в срок до 22.06.2021, однако допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2021.

На основании п. 8.3 контракта за нарушение срока выполнения ОКР истец начислил неустойку согласно формуле: (275.000.000-0)*1/300*6,5%*9 = 536.250 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе исполнения Контракта по первому этапу возник ряд вопросов, не позволяющих Ответчику решить их самостоятельно (в одностороннем порядке) и находящихся в полномочиях Истца, а именно в тактико-техническом задании на опытно-конструкторские работы, являющейся Приложением к Контракту не был указан конкретный перечень космических систем, которые влияли на разрабатываемый опытный образец и отсутствовало описание формата данных "ОПОРА", которое содержит информацию о параметрах орбит космических аппаратов, соответственно для корректной разработки материалов пояснительной записки эскизного проекта ОКР "Барьер-Т"- необходимо было получить данные материалы от Заказчика. Ответчик запрашивал неоднократно у Истца вышеуказанные сведения, что подтверждают письма исх. от 17.03.2021 N 2888/03/НТЦ2, от исх. 31.03.2021 N 3449/1/03/НТЦ2.

Ответ на указанные запросы поступил в адрес ООО "СТЦ" с сопроводительным письмом лишь 17.06.2021 г. (вх. N 781), т. е. за 3 дня до окончания срока исполнения первого этапа ОКР.

Таким образом, причиной срыва срока выполнения этапа N 1 явилось позднее предоставление Заказчиком, запрашиваемых материалов, необходимых для разработки пояснительной записки эскизного проекта в рамках выполнения ОКР.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по предоставлению сведений в рамках Контракта у Ответчика возникла просрочка в выполнении обязательств по первому этапу ОКР.

Таким образом, поскольку в нарушении сроков по Контракту имеется вина обеих сторон, то в любом случае размер ответственности ООО "СТЦ" должен быть снижен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника".

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, применение МО РФ в своей методике расчета неустойки всей цены Контракта, а не только стоимость отдельного этапа ОКР, не соответствует положениям ст. ст. 311, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и нарушает права и имущественные интересы ООО "СТЦ", обоснованно рассчитывающего на применение судом соразмерной меры ответственности по каждому факту нарушения обязательства в отдельности.

С учетом изложенного, Ответчик указал, что расчет неустойки должен быть произведен отдельно по каждому из этапов ОКР.

Кроме того, поскольку, взятое на себя обязательство по выполнению работ по этапу 1 ОКР ООО "СТЦ" исполнено, что подтверждается утвержденным Заместителем начальника Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации А.В. Чевушевым и подписанным сторонами Актом от 01.07.2021 приемки этапа N 1 "Разработка эскизного проекта" ОКР, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Исполнителем просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом. В связи с изложенным, ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства и составляет 5,5 % годовых.

Ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом фактических обстоятельств, исходя из вышеуказанной ключевой ставки ЦБ РФ и стоимости этапа, и произвел оплату в полном объеме.

В связи с изложенным, как установлено судом первой инстанции, к моменту судебного разбирательства ответчик погасил образовавшуюся задолженность, а следовательно, предмет спора отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направления писем о запросе сведений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец на указанные запросы направил в адрес ООО "СТЦ" ответ с сопроводительным письмом.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Подрядчика возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов Подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Подрядчика только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств. свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-236726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк