Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-876/22 по делу N А14-17075/2021

город Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А14-17075/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу N А14-17075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601547177 ИНН 3664007552) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа центр развития ребенка - детский сад N 19, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН 1023600608833 ИНН 3604012117) о взыскании 31 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - заявитель, ОПФР по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа центр развития ребенка - детский сад N 19, Воронежская область (далее - МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19, Учреждение, Страхователь) о взыскании 31 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОПФР по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом неверно определена дата - 13.01.2021 как дата своевременного предоставления сведений Учреждением за спорный период.

Ссылается на то, что индивидуальные сведения за спорный период в отношении 62 застрахованных лиц страхователем (с учетом полученного страхователем Протокола проверки от 15.01.2021) ранее не представлялись и были представлены впервые, что является нарушением законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за отчетный месяц - декабрь 2020 года должны представляться не позднее 15.01.2021.

Полагает, что поскольку отчетность, представленная Учреждением 13.01.2021, не содержала сведений для индивидуального (персонифицированного) учета ни об одном работающем застрахованном лице, то сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021 года в отношении 62 застрахованных лиц, представленные 19.02.2021 не могут быть расценены как устранение страхователем несоответствий в ранее представленных сведениях. Фактически форма СЗВ-М за декабрь 2020 года, представленная 19.01.2021 в отношении 62 застрахованных лиц, является впервые представленной отчетностью, содержащей сведения о каждом работающем застрахованном лице.

МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 зарегистрировано в государственном учреждении -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в качестве страхователя.

Исполняя обязанность, предусмотренную п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N19 представило 13.01.2021 в 7:44:44 необходимые сведения за декабрь 2020 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по форме СЗВ-М тип "исх" (исходная), что подтверждается отчетом о получении.

Согласно протоколу контроля отчетности, подписанному электронной цифровой подписью с отметкой: "Статус протокола: положительный", данные сведения были приняты ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Воронежской области без замечаний 15.01.2021 в 17:59:15.

Как следует из отзыва ответчика, ввиду наличия технического сбоя по просьбе сотрудника Пенсионного фонда 19.02.2021 ответчик осуществил повторную выгрузку того же отчета за декабрь 2020.

Выявив несвоевременность (19.02.2021) предоставления сведений о 62 застрахованных лицах, заявителем 02.06.2021 составлен акт о выявлении правонарушения N 046S18210009985 и принято решение от 12.07.2021 N 046S19210014150 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 названного закона за не непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 31000 руб.

Акт от 02.06.2021 и решение от 12.07.2021 направлены в адрес ответчика заказными письмами и получены ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

02.08.2021 ГУ-Управление Пенсионного фонда в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) (правопредшественник заявителя) выставило ответчику требование N 046S01210012731 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 20.08.2021, которое направлено в его адрес заказным письмом 03.08.2021.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 по делу N А14-14483/2020 судебный приказ, выданный ГУ-Управление Пенсионного фонда в Борисоглебском районе Воронежской области (межрайонное) отменен, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований ОПФР по Воронежской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N27-ФЗ, поскольку страхователем было реализовано право на исправление представленных сведений.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по формам, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83 п.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

При этом в статьях 15 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, 15 законодатель не установил срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, до их обнаружения органом Пенсионного фонда, и представить в орган Пенсионного фонда достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Как следует из материалов дела, в период представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль и сентябрь 2020 г. действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее - Инструкция N 211н), определяющая порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, в том числе порядок представления и сроки приема и учета территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и сведений о трудовой деятельности; порядок контроля за достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 38 Инструкции N 211н, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Согласно пункту 40 Инструкции N211н в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N303-КГ18-99 отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843 указано, что официальная позиция Пенсионного Фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность.

В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетности.

Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение более оперативной обработки сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Анализ приведенных положений действующего законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете), в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по выявлению и устранению ошибок, несоответствий в предоставленных сведениях либо самостоятельно (до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) либо в срок, установленный в направленном органом Пенсионного фонда Российской Федерации уведомлении о представлении соответствующих исправлений (дополнений).

Как следует из материалов дела, заявителем в ОПФР по Воронежской области были своевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года, о чем свидетельствуют представленный Учреждением отчет о принятии Отделением 13.01.2021 файла с отчетом по форме СЗВ-М от МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19, а также протокол контроля отчетности, в соответствии с которым данный файл при приеме обработан, статус протокола: положительный.

Ссылаясь на просрочку в предоставлении сведений о застрахованных лицах (19.02.2021) заявитель привлек Учреждение к ответственности за совершение правонарушения по пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996. При этом из текста заявления ОПФР по Воронежской области и приложенных к нему документов не следует, не только то, что МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 уже ранее (13.01.2021) предоставляло сведения за спорный период, но и то, что первоначально поданный отчет Пенсионным фондом не принят или требует уточнения. Акт от 02.06.2021 также не содержит указаний о недостоверности ранее представленных сведений. Заявитель не указывает, что представление повторно 19.02.2021 сведений о застрахованных лицах за декабрь 2020 года вызвано самостоятельным устранением страхователем выявленного несоответствия в представленных сведениях. Уведомление об устранении выявленных ошибок не составлялось.

Таким образом, как верно указал суд области, заявлены требования о привлечении страхователя к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27, в то время, как МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 представило их своевременно, 13.01.2021, т.е. в пределах срока, установленного п.2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ, что установлено из представленных Учреждением документов.

При этом, тот факт, что исходная форма сведений СЗВ-М за декабрь 2020 года содержала нулевые показатели, не является основанием для взыскания финансовых санкций, поскольку в последующем страхователь представил дополняющую форму отчета за указанный период с указанием необходимых сведений о застрахованных лицах. ОПФР по Воронежской области также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователем - МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 совершены умышленные действия, направленные на занижение базы для исчисления страховых взносов и неуплату страховых взносов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 несоответствия при подаче сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года были самостоятельно устранены страхователем до выявления указанных нарушений ОПФР по Воронежской области (то есть до составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования), что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей и может являться основанием для неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за декабрь 2020 года, Учреждение реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, которые ранее не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МКДОУ БГО центр развития ребенка - детский сад N 19 к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за нарушение срока предоставления сведений за декабрь 2020 года путем представления формы СЗВ-М с типом "дополняющая", у ОПФР по Воронежской области не имелось.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что поскольку дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах в спорный период, то вышеназванное обстоятельство в силу положений п. 40 Инструкции является основанием для применения к страхователю финансовых санкций, отклоняются апелляционной инстанцией.

Прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 15 Закона N 27-ФЗ предоставляют страхователю право на представление дополнительных сведений, то есть, и в отношении лиц, которые ранее не были указаны в исходной форме.

Более того, основания для привлечения к ответственности устанавливаются федеральным законом, соответствующие изменения в статьи 15 и 17 Закона N 27-ФЗ законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции N 211н не могли быть установлены новые основания для привлечения к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

Положения п. 40 Инструкции не могут лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда России, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу N А14-17075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов