Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3521/22 по делу N А41-76316/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-76316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-76316/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - Тепляков К.А. по доверенности от 26.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - истец, ООО "РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее - ответчик, управление) о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 32 от 21.06.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта N 32 от 21.06.2019 действующим.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между управлением и обществом заключен муниципальный контракт на строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, городское поселение Раменское, ул. Северное шоссе.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 переданы необходимые для исполнения контракта документы согласно акту приема-передачи документации и акту приемки строительной площадки.

При обращении за разрешением на строительство N 59745 от 27.03.2019 заказчиком получен отказ по причине расположения объекта в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "усадьбы "Раменское". При этом ограничения на проектирование и строительство на момент получения заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали.

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области от 13.01.2020 N 35Исх-77 в целях исключения земельного участка из зоны охраны управлением заключен контракт от 10.03.2020 на разработку проекта зон охраны.

О причинах, препятствующих получению разрешения на строительство, подрядчик был уведомлен письмами от 17.07.2020 N 237, от 31.07.2020 N 253.

В целях обеспечения возможности исполнения подрядчиком условий контракта до получения разрешения на строительство управлением предприняты меры по получению разрешения на размещение объекта.

Разрешение на размещение объекта N 259 получено 03.07.2020 сроком на 15 месяцев, что позволило бы подрядчику выполнить следующие работы по строительству наружных инженерных сетей: внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения; наружные сети теплоснабжения; наружный газопровод высокого давления; внешние сети связи.

Также в связи с возникшими трудностями при получении разрешения на строительство управление обращалось к подрядчику с предложением о расторжении контракта (письмо от 30.06.2020 N 223).

В свою очередь подрядчик выразил готовность продолжить выполнение работ по контракту на первоначальных условиях после предоставления разрешения на строительство (письма от 16.07.2020 N 125, от 17.07.2020 N 127, от 27.07.2020 N 129).

Разрешение на строительство фактически передано подрядчику 23.12.2020 (письмо от 23.12.2020 N 403).

Также в вышеуказанном письме заказчик указал, что срок начала выполнения работ необходимо считать в соответствии с пунктом 3.2 контракта, то есть с 24.12.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 контракта и графика производства работ (приложение N 1 к контракту), принимая во внимание, что обязательства по предоставлению всей исходно-разрешительной документации для строительства заказчиком выполнены только 23.12.2020, начало срока выполнения работ подрядчиком следует исчислять с 24.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Работы должны быть выполнены в течение 11 месяцев.

Между тем, по состоянию на 13.05.2021 (с учетом установленного графика производства работ) подрядчиком выполнены лишь 1 и 2 этапы. Не выполнены 3 и 4 этапы (срок выполнения 03.04.2021).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии сроком действия до 31.07.2020.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 11 контракта.

Истец указывает, что в нарушение пункта 11.6 контракта общество не представлено обеспечение исполнения по контракту взамен прекратившей свое действие 01.08.2020 банковской гарантии N 19777-447-384807 от 19.06.2019.

Требования о необходимости представления обеспечения по муниципальному контракту в адрес подрядчика направлялись неоднократно (письма от 22.07.2020 N 244, от 21.10.2020 N 326, от 08.12.2020 N 379, от 11.12.2020 N 384, от 15.02.2021 N 38, от 15.03.2021 N 88 и другие).

Порядок расторжения контракта установлен разделом 16 контракта.

Согласно пункту 16.1 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданскими законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в том числе в случаях:

пункт 16.3.1 - если подрядчик не приступил к исполнению к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок,

пункт 16.3.2 - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней,

пункт 16.3.3 - отступления подрядчиком в работе от контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устраненными.

В силу пункта 16.7 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 данного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 стать 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в рамках контроля за ходом исполнения мероприятий государственной программы Московской области "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2018-2024 годы" 25.06.2021 проведен осмотр спорного строительного объекта.

Актом осмотра зафиксировано существенное отставание от графика производства работ: обратная отсыпка фундаментов - 139 дней; монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты - 83 дня; прокладка сетей водопровода, канализации, тепловых сетей - 41 день.

Таким образом, актом осмотра от 25.06.2021 установлены нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту.

В адрес подрядчика направлена претензия 07.07.2021 N 256 с указанием на нарушение сроков исполнения контракта и возможности его одностороннего расторжения.

Кроме того, в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта:

- 01.04.2021 за N 115 в адрес подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: не представлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.6 контракта. Подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. В ответе от 08.04.2021 N 0804-02 подрядчик сообщил, что предпринимает меры по устранению нарушения. Штраф подрядчиком не оплачен;

- 14.05.2021 за N 183 в адрес подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.1 контракта (не исполнен п. 3 приложения N 1 к контракту график производства работ "Обратная отсыпка фундаментов и подсыпка грунта под полы", не исполнен п. 4 приложения N 1 к контракту график производства работ "Монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты"). Подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. Штраф подрядчиком не оплачен;

- 28.06.2021 за N 242 в адрес подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, а именно: не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.1 контракта (не исполнен п. 10 приложения N 1 к контракту график производства работ "Прокладка сетей водопровода, канализация, тепловых сетей"). Подрядчику начислен штраф в размере 100 000 руб. Штраф подрядчиком не оплачен.

22 июля 2021 года письмом N 271 подрядчику направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту управлением принято решение от 11.08.2021 N 299 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта была получена подрядчиком, информация об одностороннем расторжении контракта размещена заказчиком в ПИК ЕСАУЗ 28.09.2021, истец ознакомился с ней 29.09.2021, что последним не оспаривается.

Обстоятельства правомерности расторжения контракта и невыполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по контракту установлены также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.10.2021 по делу N РНП-38874эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оформленным письмом от 12.10.2021 N 04/18053/21.

Указанным решением ООО "РЕСУРС" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец не доказал нарушение заказчиком положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта, о чем, среди прочего, свидетельствует и указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Довод ответчика об отмене заказчиком решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку письмом исх. N 262 от 14.07.2021 и письмом от 22.07.2021 исх. N 271 заказчик предложил обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является субъективным суждением истца. При этом суд принял во внимание, что заказчик письмом от 11.08.2021 исх. N299 в очередной раз уведомил обществом по электронной почте об одностороннем отказе от исполнения контракта. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком решения об отказе от расторжения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом, учитывая, что оконченный строительством объект заказчику в установленном порядке не сдан, работы выполнены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-76316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова