Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15779/22 по делу N А41-76316/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-76316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тепляков К.А., дов. от 26.04.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение от 20 января 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 29 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕСУРС"

к Управлению капитального строительства Администрации Раменского городского округа

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - истец, ООО "РЕСУРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее - ответчик, управление) о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 32 от 21.06.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания муниципального контракта N 32 от 21.06.2019 действующим.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2021 между управлением и обществом заключен муниципальный контракт на строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, городское поселение Раменское, ул. Северное шоссе.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что датой начала выполнения подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 переданы необходимые для исполнения контракта документы согласно акту приема-передачи документации и акту приемки строительной площадки.

При обращении за разрешением на строительство N 59745 от 27.03.2019 заказчиком получен отказ по причине расположения объекта в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "усадьбы "Раменское". При этом ограничения на проектирование и строительство на момент получения заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали.

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области от 13.01.2020 N 35Исх-77 в целях исключения земельного участка из зоны охраны управлением заключен контракт от 10.03.2020 на разработку проекта зон охраны.

О причинах, препятствующих получению разрешения на строительство, подрядчик был уведомлен письмами от 17.07.2020 N 237, от 31.07.2020 N 253.

В целях обеспечения возможности исполнения подрядчиком условий контракта до получения разрешения на строительство управлением предприняты меры по получению разрешения на размещение объекта.

Разрешение на размещение объекта N 259 получено 03.07.2020 сроком на 15 месяцев, что позволило бы подрядчику выполнить следующие работы по строительству наружных инженерных сетей: внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения; наружные сети теплоснабжения; наружный газопровод высокого давления; внешние сети связи.

Также в связи с возникшими трудностями при получении разрешения на строительство управление обращалось к подрядчику с предложением о расторжении контракта (письмо от 30.06.2020 N 223).

В свою очередь подрядчик выразил готовность продолжить выполнение работ по контракту на первоначальных условиях после предоставления разрешения на строительство (письма от 16.07.2020 N 125, от 17.07.2020 N 127, от 27.07.2020 N 129).

Разрешение на строительство фактически передано подрядчику 23.12.2020 (письмо от 23.12.2020 N 403).

Также в вышеуказанном письме заказчик указал, что срок начала выполнения работ необходимо считать в соответствии с пунктом 3.2 контракта, то есть с 24.12.2020.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 контракта и графика производства работ (приложение N 1 к контракту), принимая во внимание, что обязательства по предоставлению всей исходно-разрешительной документации для строительства заказчиком выполнены только 23.12.2020, начало срока выполнения работ подрядчиком следует исчислять с 24.12.2020, что сторонами не оспаривается.

Работы должны быть выполнены в течение 11 месяцев.

Между тем, по состоянию на 13.05.2021 (с учетом установленного графика производства работ) подрядчиком выполнены лишь 1 и 2 этапы. Не выполнены 3 и 4 этапы (срок выполнения 03.04.2021).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии сроком действия до 31.07.2020.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 11 контракта.

Истец указывает, что в нарушение пункта 11.6 контракта общество не представлено обеспечение исполнения по контракту взамен прекратившей свое действие 01.08.2020 банковской гарантии N 19777-447-384807 от 19.06.2019.

Требования о необходимости представления обеспечения по муниципальному контракту в адрес подрядчика направлялись неоднократно (письма от 22.07.2020 N 244, от 21.10.2020 N 326, от 08.12.2020 N 379, от 11.12.2020 N 384, от 15.02.2021 N 38, от 15.03.2021 N 88 и другие).

Порядок расторжения контракта установлен разделом 16 контракта.

Согласно пункту 16.1 контракта он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданскими законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях если подрядчик не приступил к исполнению к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней; отступления подрядчиком в работе от контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и не устраненными.

В силу пункта 16.7 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В рамках контроля за ходом исполнения мероприятий государственной программы Московской области "Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2018-2024 годы" 25.06.2021 проведен осмотр спорного строительного объекта, по результатом которого, актом осмотра от 25.06.2021 установлены нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту.

В адрес подрядчика направлена претензия 07.07.2021 N 256 с указанием на нарушение сроков исполнения контракта и возможности его одностороннего расторжения.

Кроме того, в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта от 01.04.2021 за N 115, от 14.05.2021 за N 183, от 28.06.2021 за N 242.

22 июля 2021 года письмом N 271 подрядчику направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту управлением принято решение от 11.08.2021 N 299 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта была получена подрядчиком, информация об одностороннем расторжении контракта размещена заказчиком в ПИК ЕСАУЗ 28.09.2021, истец ознакомился с ней 29.09.2021, что последним не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом, учитывая, что оконченный строительством объект заказчику в установленном порядке не сдан, работы выполнены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от контракта.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, правомерность расторжения контракта и невыполнения истцом как подрядчиком своих обязательств по контракту установлены также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.10.2021 по делу N РНП-38874эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оформленным письмом от 12.10.2021 N 04/18053/21.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано нарушение заказчиком положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта, о чем, среди прочего, свидетельствует и указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, при этом, довод ответчика об отмене заказчиком решения от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку письмом исх. N 262 от 14.07.2021 и письмом от 22.07.2021 исх. N 271 заказчик предложил обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является субъективным суждением истца. При этом суд принял во внимание, что заказчик письмом от 11.08.2021 исх. N 299 в очередной раз уведомил общество по электронной почте об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А41-76316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков