Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-2791/22 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-23687/2017, об отказе в удовлетворении заявления Васина В.И. о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 1 869 682,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР"

при участии в судебном заседании: от Васина В.И. - Ахметова А.Д. дов. от 25.02.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "ФЕТИКОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО "ФЕТИКОР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2021 поступило заявление Васина В.И. о включении суммы задолженности в размере 9 549 876,03 рублей и 1 869 682,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЕТИКОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Васина В.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требование подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования представил Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года о взыскании с ООО "Фетикор" в пользу Васина В.И. 9 549 876,03 руб., из них - 6 440 000 руб. - размер займа, 3 054 205 руб. - проценты за пользование займом, 55 671,03 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок для принудительного исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 19.09.2016, и пропущен срок исковой давности.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования представил Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года о взыскании с ООО "Фетикор" в пользу Васина В.И. 9 549 876,03 руб., из них - 6 440 000 руб. - размер займа, 3 054 205 руб. - проценты за пользование займом, 55 671,03 руб. - расходы по оплате госпошлины, которое вступило в законную силу 06.02.2017 (апелляционное определение Московского городского суда).

Доказательств того, что на основании указанного судебного акта выдавался исполнительный лист и предъявлялся кредитором к принудительному исполнению, материалы спора не содержат. Не указано на такие обстоятельства и в заявлении кредитора. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства частично исполнения должником указанного судебного акта в добровольном или ином порядке.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок подлежит проверке судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению, в материалы спора не представлено. В апелляционной жалобе на такие обстоятельства также не указано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 08.07.2021 утрачена возможность принудительного исполнения Решения Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров