Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-4185/22 по делу N А41-46417/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-46417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-46417/21 по заявлению ООО УК "АТ-Менеджмент" о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО УК "АТ-Менеджмент" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третье лицо: ООО "ОПТ ТОРГ",

при участии в заседании:

от ООО УК "АТ-Менеджмент" - Кротов Д.А. по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явилось;

от ООО "ОПТ ТОРГ" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АТ-Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 17.05.2021 за N КУВД-001/2021-3747686/2 и обязании зарегистрировать договор аренды N 07/02-19/2 Ан от 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО УК "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-46417/21 заявленные требования удовлетворены в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае общество просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 3 от 27.08.2019, акт об оказании услуг N3 от 24.12.2021, дополнительное соглашение N 7 к договору от 27.08.2019, платежное поручение N836 от 28.12.2021 на сумму 70 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО УК "АТ-Менеджмент" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-46417/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева