Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-786/22 по делу N А54-5562/2020

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии Павлова Антона Валерьевича, его представителя Ивановой С.Ю. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева Сергея Леонидовича - Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-5562/2020 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Николаев Сергей Леонидович сослался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 043 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) Николаев Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020.

Финансовый управляющий должника Мельников Павел Юрьевич 10.06.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Николаевым Сергеем Леонидовичем и Павловым Антоном Валерьевичем, по отчуждению по договору купли-продажи от 25.11.2019 квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124, кадастровый N 77:01:0004038:5954, площадью 100 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Николаева Сергея Леонидовича квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124, кадастровый N 77:01:0004038:5954, площадью 100 кв.м; взыскании с Павлова Антона Валерьевича расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между Николаевым Сергеем Леонидовичем (продавец) и Павловым Антоном Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124, кадастровый номер 77:01:0004038:5954, общей площадью 100 кв.м.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в 49 000 000 руб.

Квартира продается за 49 000 000 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится следующим образом:

500 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания названного договора в качестве задатка, в связи с этим продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена;

48 500 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу посредством открытого в пользу продавца аккредитива. Стороны пришли к соглашению, что покупатель открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в ДО "Римский" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве сроком на 30 календарных дней. Исполняющим банком является Банк ВТБ (ПАО). Наименование получателя средств: Николаев Сергей Леонидович. Условием исполнения аккредитива является предоставление продавцом в исполняющий банк оригинала или нотариально заверенной копии названного договора с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю и оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности. Срок исполнения аккредитива исполняющим банком равен 1 банковскому дню с момента представления продавцом документов, указанных в настоящем пункте, если иной срок не предусмотрен договором на открытие аккредитива.

Между сторонами подписано соглашение от 14.11.2019 N 10 о задатке на сумму 500 000 руб., которые перечислены Павловым А.В. должнику согласно мемориальному ордеру от 14.11.2019 N 63464.

Согласно платежному поручению от 25.11.2019 N 2 произведен платеж должнику по аккредитиву в размере 48 500 000 руб. по договору купли-продажи от 25.11.2019.

Распиской от 06.12.2019 Николаев С.Л. подтвердил получение от Павлова А.В. 49 000 000 руб. за квартиру по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124, кадастровый номер 77:01:0004038:5954.

Квартира передана продавцом покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности от Николаева С.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество к Павлову А.В. произведена 03.12.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что должник не получил встречного исполнения по данной сделке, в результате ее совершения произошло уменьшение размера активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена 25.11.2019, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в суд 04.08.2020, оставлено без движения и принято судом 07.09.2020, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, доводы о заниженной стоимости отчужденного объекта недвижимости не заявлены. Судебная оценочная экспертиза не проведена, финансовым управляющим, ответчиком, должником ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. При этом каких-либо доказательств относительно иной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание условия соглашения о задатке от 14.11.2019 N 10, из которого следует, что 500 000 руб. выплачены Николаеву С.Л., сведения выписки по счету Николаева С.Л. в ПАО Банк "ФК "Открытие" о зачислении 14.11.2019 на его счет 500 000 руб. по соглашению от 14.11.2019 N 10, суд области верно признал факт уплаты Павловым А.В. задатка в размере 500 000 руб. в счет цены договора купли-продажи квартиры от 25.11.2019 доказанным.

Учитывая изложенное и условия договора о том, что цена отчуждаемого имущества составляет 49 000 000 руб., установив, что в материалы дела представлены платежное поручение от 25.11.2019 N 2 о перечислении Павловым А.В. 48 500 000 руб. по аккредитиву за квартиру по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124 по договору купли-продажи от 25.11.2019, выписка по счету Николаева С.Л. в Банке ВТБ (ПАО) о зачислении 05.12.2019 на его счет платежа по аккредитиву в размере 48 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25.11.2019, суд области пришел к верному выводу о том, что совокупность данных доказательств подтверждает факт оплаты Павловым А.В. недвижимого имущества в сумме 49 000 000 руб., данное обстоятельство опровергает доводы финансового управляющего о совершении сделки без встречного предоставления.

Принимая во внимание положения статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях, носит возмездный характер, ответчик является финансово состоятельным для совершения упомянутой сделки, в связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи указанной квартиры от 25.11.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, вступая в гражданские правоотношения с должником, преследовал цель причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела также не следует, что ответчик на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, кредитором не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 25.11.2019 является возмездной сделкой. Факт оплаты стоимости квартиры в размере 49 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества от Николаева С.Л. к Павлову А.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.12.2019, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор от 25.11.2019 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для констатации ничтожности сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Финансовым управляющим не доказаны осведомленность ответчика, наличие в его действиях злоупотребления правом. При этом сам по себе факт наличия обязательств должника перед ПАО Сбербанк о ничтожности договора не свидетельствует.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между Николаевым С.Л. и Павловым А.В. стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В материалах дела имеются доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по спорной сделке в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что имущество приобретено Павловым А.В. в собственность, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021. С 11.03.2020 Павлов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2021. Соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты, в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в применении последствий недействительности.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано, суд правомерно отменил принятые обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. 2-я Черногрязская, дом 6, корпус 4, квартира 124, кадастровый номер 77:01:0004038:5954, площадью 100 кв.м.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно отнесены на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Утверждает о наличии аффилированности между должником и ответчиком. Настаивает на том, что должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получал, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. По мнению апеллянта, в результате заключения спорной сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-5562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина