Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-784/22 по делу N А54-5562/2020

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Николаева Сергея Леонидовича - Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-5562/2020 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Николаев Сергей Леонидович сослался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 043 200 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) Николаев Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2020.

Финансовый управляющий должника Мельников Павел Юрьевич 10.06.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Николаевым Сергеем Леонидовичем и Ушаковой Анастасией Валерьевной, по отчуждению по договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 N 140819: автомобиль марки Инфинити QX80, 2013 года выпуска, ГРЗ Р284ВХ777; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Николаева Сергея Леонидовича указанного автомобиля; взыскании с Ушаковой Анастасии Валерьевны расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между Николаевым Сергеем Леонидовичем (продавец) и Ушаковой Анастасией Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 140819, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель Infiniti QX80, VIN Z8NJANZ62DS002183, 2013 года выпуска, ГРЗ Р284ВХ777.

Согласно пункту 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 950 000 руб. получил полностью.

Между сторонами 14.08.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Финансовый управляющий, полагая, что должник не получил встречного исполнения по данной сделке, в результате ее совершения произошло уменьшение размера активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена 14.08.2019, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в суд 04.08.2020, оставлено без движения и принято судом 07.09.2020, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

Финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, доводы о заниженной стоимости отчужденного транспортного средства не заявлялись. Судебная оценочная экспертиза не проводилась, финансовым управляющим, ответчиком, должником ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в подтверждение приобретения автомобиля по рыночной стоимости представлены общедоступные сведения из сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств (т. 13 л.д. 53-57), согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства Infiniti QX80, 2013 года выпуска, составляет около 2 млн. руб. (от 1 787 117 руб. до 2 350 000 руб.). Проанализировав представленные сведения, суд области пришел к верному выводу о соразмерности продажной стоимости спорного автомобиля, установленной в договоре, рыночной стоимости. Иное финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано.

В подтверждение оплаты ответчик сослался на условия договора купли - продажи, в подтверждение финансовой возможности - на справки о доходах Ушаковой А.В. за 2018 год и 2019 годы (в 2018 году доход составил 1 382 339 руб. 88 коп., за 7 месяцев 2019 года - 777 792 руб. 08 коп. (за вычетом подоходного налога) - т. 13 л.д. 60-64), а также на договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2017 N 001 (ответчиком продан автомобиль HONDA ACCORD, 2013 года выпуска, по цене 1 200 000 руб. - т. 13 л.д. 84).

Из представленных по запросу суда ответов регистрирующих органов усматривается, что ответчик сделок с иным имуществом в 2018-2019 годах не совершал.

Принимая во внимание положения статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях, носит возмездный характер, ответчик является финансово состоятельным для совершения указанной сделки, в связи с этим договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 N 140819 не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, вступая в гражданские правоотношения с должником, преследовал цель причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела также не следует, что ответчик на день совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Таких доказательств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, кредитором не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2019 N 140819 является возмездной сделкой. Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 1 950 000 руб. подтверждается текстом договора (т. 13 л.д. 43). Договор и акт приема-передачи автомобиля составлены в письменной форме, подписаны сторонами договора. Подпись на договоре должником не оспорена.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного автомобиля подтверждается представленными сведениями о доходах Ушаковой А.В. за 2018 год и 2019 год, а также сведениями о возмездном отчуждении другого автомобиля.

Приобретенный Ушаковой А.В. у Николаева С.Л. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД через три дня после заключения договора, то есть 17.08.2019. Данный факт подтверждается особыми отметками в паспорте транспортного средства 78 НУ 268226.

Согласно представленному налоговому уведомлению от 01.09.2020 N 68134045 Ушакова А.В. является плательщиком транспортного налога за 2019 год (4 месяца) в отношении объекта - Infiniti QX80, Р284ВХ777.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор от 14.08.2019 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации ничтожности сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Финансовым управляющим не доказаны осведомленность ответчика, наличие в его действиях злоупотребления правом. При этом сам по себе факт наличия обязательств должника перед ПАО Сбербанк о ничтожности договора не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что имущество приобретено Ушаковой А.В. в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, нес бремя его содержания, фактически владел и пользовался транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается сведениями органов безопасности дорожного движения, налогового органа; соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено, в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в применении последствий недействительности.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано, суд правомерно отменил принятые обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2021, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль марки INFINITI QX80, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р284ВХ777, VIN Z8NJANZ62DS002183.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, правомерно отнесены на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Утверждает о наличии аффилированности между должником и ответчиком. Настаивает на том, что должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получал, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

По мнению апеллянта, в результате заключения спорной сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 по делу N А54-5562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина