Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-3066/22 по делу N А55-2861/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-2861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Пушкин В.В., доверенность от 25.05.2020;

от ответчика - представитель Филимонова Е.А., доверенность от 14.05.2021;

от третьего лица - представитель Филимонова Е.А., доверенность от 14.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Бендюк Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, по делу N А55-2861/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску Бендюк Жанны Владиславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативавет"

Третье лицо ООО "Клиника ветеринарной медицины "Альтернатива"

О взыскании компенсации и обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Бендюк Жанна Владиславовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативавет" (ответчик), в котором просит суд:

- запретить использование комбинированного товарного знака "Альтернатива" в названии предприятия ООО "Альтернативавет";

- запретить использование комбинированного товарного знака "Альтернатива" на всех информационных ресурсах, размещенных в сети интернет;

- запретить использование комбинированного товарного знака "Альтернатива" на всех видах рекламной и имиджевой продукции;

- взыскать компенсацию 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Альтернатива";

- взыскать компенсации 150 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, в том числе: использование комбинированного товарного знака "Альтернатива" в сети

интернет - 100 000 руб., использование товарного знака на пакете - 25 000 руб., использование товарного знака на диске - 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, по делу N А55-2861/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам: диску, протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом и пакету с наименованием "Альтернативавет", хотя изначально требования Бендюк Ж.В. касались именно использования принадлежащего ей товарного знака.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Альтернатива" по свидетельству N 749206, с приоритетом от 11.10.2018 в отношении класса МТКУ 41: организация и проведение образовательных форумов, организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конференций, организация и проведение симпозиумов, семинаров, конгрессов, мастер - классов (обучение), услуги образовательно - воспитательные, проведение экзаменов, организация конкурсов, организация выставок с культурно -просветительной целью; 44: помощь ветеринарная, разведение животных; уход за животными, уход за комнатными животными, прокат медицинского оборудования, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, прокат санитарно - технического оборудования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.12.2018 на территории г. Самары было зарегистрировано ООО "Альтернативавет". Основной вид деятельности указанного предприятия - деятельность ветеринарная для домашних животных. Указанное предприятие разместило рекламу в сети Интернет, создав сайт ООО "Альтернативавет", разместив информацию в социальных сетях "В контакте" и "Инстаграм". При этом, ООО "Альтернативавет" использует имиджевую рекламную продукцию : полиэтиленовые пакеты и лазерные диски.

Истец считает, что использованное ООО "Альтернативавет" изображение является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Бендюк Жанне Владиславовне и используется в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя.

На основании вышеизложенного, истец 10 августа 2020 года направила в адрес ООО "Альтернативавет" претензию с требованием компенсации за использование товарного знака, а также прекращении его использования. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1484, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик использует слово "Альтернатива" в фирменном наименовании своего Общества, деятельность которого схожа с деятельностью предприятия, учредителем которого является Бендюк Ж.В. Также, ответчиком используются фирменные цвета -голубой, синий, серый, схоже изображение лапы животного, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.06.2020 и имиджевой продукцией (диск, пакет).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае один факт вхождения отдельных букв товарного знака в противопоставленное обозначение не является достаточным для признания наличия сходства между товарным знаком и обозначением. Ответчик считает недоказанным факт использования представленными доказательствами, а именно: размещение на пакете и диске, так как не представлены доказательства, кем и когда они изготовлены и введены в оборот, и каким образом попали к истцу. Кроме того, относительно доменного имени также не представлено доказательств администрирования данного сайта ответчиком, ответчик не является администратором сайта.

Третье лицо указывает, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству РФ N 749206, стало известно на территории Самарской области в результате деятельности третьего лица и имеет ассоциативную связь исключительно с третьим лицом. Однако, истец, действуя недобросовестно, осуществил регистрацию товарного знака на свое имя. Таким образом, истец, будучи осведомленным о том, что обозначение "Клиника ветеринарной медицины "Альтернатива" используется в своей деятельности третьим лицом и является его фирменным наименованием, что данное обозначение является известным, действуя недобросовестно, обратился с заявлением о регистрации обозначения в качестве товарного знака на собственное имя. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Клиника ветеринарной медицины "Альтернатива" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012. При регистрации юридического лица ему было присвоено фирменное наименование "Клиника ветеринарной медицины "Альтернатива", учредителями общества являются Черваненко А.В. и Бендюк Ж.В. Однако, в 2018 году между учредителями данного Общества возник корпоративный конфликт, в результате которого Бендюк Ж.В. прекратила участие в Обществе, открыла свою ветеринарную клинику и, зная о наличии у данного Общества права на фирменное наименование и многолетнее использование данной организацией комбинированного обозначения при ведении хозяйственной деятельности, 18.10.2018 подала заявку на регистрацию товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением ( товарным знаком ), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях ; близость звуков, составляющих обозначения ; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях ; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений ; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений ; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В целях сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что товарный знак истца представляет собой изображение комбинации заглавных букв "КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ АЛЬТЕРНАТИВА", заключенных в рамку со сглаженными углами, выполненных обычным шрифтом, расположением в вернем и нижнем поле, с наличием графического элемента - стилизованного изображения креста, наличием графического элемента в виде отпечатка лапы, выполненной в синем, темно -синем, голубом, белом и сером цвете.

Обозначение "АльтерначиваВет", использованное ответчиком, представляет собой буквенное обозначение, выполненное в синем, голубом и сером цвете, стилизованным шрифт с изображением графического элемента в виде отпечатка лапы.

Общее зрительное восприятие, вид шрифта, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, графические элементы, используемые в сравниваемых обозначениях, позволяют сделать вывод, что между обозначением ответчика и товарным знаком истца отсутствует графическое сходство.

Кроме того, при установлении обстоятельств вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

При сравнении словесных элементов "Альтернатива" и "Альтернативавет" установлено: "Альтернатива" имеет 12 букв, 5 слогов, 6 согласных, 5 гласные, ударение на 4 слог. "Альтернативавет" состоит из 15 букв, 6 слогов, 8 согласных, 6 гласные, ударение на 6 слог.

Таким образом, сравниваемые словесные обозначения не совпадают по количеству слогов (5 слогов в обозначении и 6 слога в противопоставляемых обозначениях) и их очередности, а отличия между сопоставляемыми обозначениями составляют 3 буквы, что существенно отличает спорное обозначение от противопоставленных знаков.

В силу различия конечной части слов и ударения звуковое восприятие сравниваемых обозначений при их произношении в целом является разным.

Различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями по-разному, в связи с чем словесные элементы сравниваемых знаков различны по фонетическому звучанию.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров ; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака ; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Кроме того, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров ;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака ;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сильным, доминирующим элементом товарного знака истца, на котором концентрируется практически все внимание потребителя, является слово "АЛЬТЕРНАТИВА", графическое изображение креста (основной элемент) и дополнительного - отпечаток лапы, а также всей надписи - "КЛИНИКА ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ АЛЬТЕРНАТИВА". При этом в графическом обозначении, используемом ответчиком, присутствует только дополнительный элемент - отпечаток лапы, а также имеется надпись "АльтернативаВет Ветеринарная клиника".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака N 749206, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем в спорный период в отношении товаров 41, 44 класса МКТУ, а также объема такого использования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование ответчиком спорного обозначения, не порождает у потребителей ассоциативную связь с маркируемыми товарным знаком по свидетельству N 749206, вероятность смешения в гражданском обороте маркировки истца товарным знаком по свидетельству N 749206 и маркировки ответчика крайне низкая.

Таким образом, учитывая низкую степень сходства сравниваемых обозначений, вероятность смешения товарного знака истца и спорного обозначения, отсутствует.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что спорный товарный знак не используется истцом, в связи с чем заявляет о злоупотреблении последним правом при его регистрации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 154 постановления от 23.04.2019 N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что согласно решения Федеральной службы по Интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) от 20.03.2022 предоставленного в суд апелляционной инстанции представителем ответчика, признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 749206, что также указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, по делу N А55-2861/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, по делу N А55-2861/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюк Жанны Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Д.А. Дегтярев