Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-4952/22 по делу N А40-101595/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-101595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего В.В. Сахарова (ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200, г. Москва) в порядке ст. 42 АПК РФ,

ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-101595/2021, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746801777, ИНН: 7729665060)

к компании "Крета Юниверсал С.А.", обществу с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746215770, ИНН: 7706806966)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746366224, ИНН: 9701104614)

о признании недействительной сделки - договор уступки прав (требований) No 7-704 от 20.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Рузаевский стекольный завод" - не явился, извещен;

от ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - Ганзеев А.П. по доверенности от 18.08.2021;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лысиков Е.И. по доверенности от 28.01.2022

не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕМИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании "Крета Юниверсал С.А." и обществу с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г в удовлетворении ходатайств ООО "АРТЕМИС" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК, Беджамова Георгия Ивановича и финансового управляющего Беджамова Г.И. Кирееву Любовь Андреевну, об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайств ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В., финансового управляющего Беджамова Г.И. Киреевой Л.А., ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего В.В. Сахарова и ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего, в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г по делу N А40-101595/2021 отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить, исковое заявление рассмотреть по существу по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, компании "Крета Юниверсал С.А.", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчик2 просит суд апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам прекратить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 21.03.2022 г от ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 21.03.2022 г N 21/03, в связи с занятостью конкурсного управляющего в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, ЗАО "Рузаевский стекольный завод" не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Рузаевский стекольный завод" об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, отказывая во вступление в дело в качестве третьего лица, сделано убеждение о том, что заявителями ходатайств не доказано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что заявители не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает их права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из апелляционной жалобы ЗАО "Рузаевский стекольный завод" следует, что последний является должником по требованиям, уступленным Обществом "СБК Стекло" в пользу компании "Крета Юниверсал С.А." по договору уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014 г о признании недействительным которого заявлено в рамках настоящего дела, считая, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", последний является основным кредитором Беджамова Г.И., а также потерпевшим по уголовному делу, обвиняемым по которому является Беджамов Г.И., который ранее являлся фактическим собственником ООО "Внешпромбанк" и поскольку судом подлежит рассмотрению заявления о признании недействительной сделки, совершенной за счет имущества Беджамова Г.И., апеллянт2 считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле данное лицо.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего В.В. Сахарова и ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в оспариваемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного 20.06.2014 между ООО "СБК СТЕКЛО" (Цедент) и Компанией "Крета Юниверсал С.А." (Цессионарий).

Суд апелляционной коллегии установил, что ЗАО "Рузаевский стекольный завод", кредиторы ООО "Рузаевский стекольный завод" и Беджамова Г.И. не являются участниками спорных правоотношений между ответчиками, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в том числе, в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, а также в деле о банкротстве Беджамова Г.И. по заявления финансового управляющего о признании права собственности Беджамова Г.И. на права требования ЗАО "Рузаевский стекольный завод", не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве третьих лиц по делу.

Как указывает апеллянт ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в качестве обоснования подачи апелляционной жалобы, что оно является основным кредитором Беджамова Г.И. (бенефициар ЗАО "Рузаевский стекольный завод").

Вместе с тем, отклоняя данный вод, суд апелляционной коллегии, указывает на то обстоятельство, что в данном деле предметом рассмотрения не являлись сделки, участником которых, является Беджамов Г.И. или ЗАО "Рузаевское стекло", поскольку, в деле рассматривался вопрос о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.".

Закон о банкротстве не наделяют кредиторов, ни представителя собрания кредиторов процессуальными правами вне процедуры банкротства соответствующего должника и вне банкротного дела в отношении такого должника, учитывая также, что в указанном деле лицо банкрот, не является стороной по сделке.

Анализируя заявленные апеллянтами доводы, суд считает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-А40-9544/17-88-18 "Ф" отказано во включении требования ООО "Внешпромбанк" в реестр требований кредиторов Беджамова Г.И., данное свидетельствует о том, что апеллянт не является кредитором Беджамова Г.И.

Апелляционные жалобы ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего В.В. Сахарова и ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основаны на неправильном применении норм материального права, доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

По существу, доводы заявителей представляют, по сути, несогласие указанных лиц с отказом привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, без оспаривания выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АРТЕМИС".

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, апеллянтами не указано с документальным обоснованием, какие именно охраняемые законом их права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Применительно к настоящему делу заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителей на целесообразность их участия в судебном разбирательстве по настоящему спору и наличие намерения реализовывать свои процессуальные права, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 АПК РФ не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

В настоящем деле, истцом не предъявляются требования непосредственно к заявителям апелляционных жалоб.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления апеллянтов в дело в качестве третьих лиц.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц к участию в дело.

Доводы подателей апелляционной жалобы фактически дублируют основания, приведенные в ходатайствах о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поэтому с учетом установления судебной коллегией правильности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта, отклоняются.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайства заявителей не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы и признает заявителей жалоб, не имеющих статуса самостоятельного процессуального участника по настоящему делу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-101595/2021 в части отказа в удовлетворении иска, не принято в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", непосредственно на них не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно их права не затрагиваются, и, следовательно, данные лица не вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", поданным на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-101595/2021 в части отказа в удовлетворении иска по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-101595/2021 в части отказа во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-101595/2021 в части отказа в удовлетворении иска, прекратить по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова