Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-82431/21 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор Мечты" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-299732/19, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй" требований ООО "Декор Мечты" в размере 5 034 189,51 руб. - отказать в полном объеме

при участии в судебном заседании: от Шавандина Д.К. - Шавандин Б.К. дов. от 31.01.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, а/я 3467).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2021 (21.06.2021 направлено почтовым отправлением) поступило заявление ООО "Декор Мечты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 034 189,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал-Строй" требований ООО "Декор Мечты" в размере 5 034 189,51 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Декор Мечты" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования кредитора удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В приложении к апелляционной жалобе, заявитель указал на извещение о проведении электронного аукциона и протокол рассмотрения заявки, однако фактически указанные документы не приложил, о чем составлен акт.

Кроме того, в случае поступления таких документов в суд первой инстанции, такие не подлежали приобщению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и как следствие не подлежали оценке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования, заявитель ссылается на заключение 05.12.2017 между ООО "С.Т.И." (Займодавец) и ООО "Глобал-Строй" (Заемщик, должник) договор займа на сумму 6 530 200 рублей, с условием возврата до 01.03.2018.

Платежным поручением N 5506 от 05.12.2017 ООО "С.Т.И." перечислило АО "Оператор финансовой площадки" 6 530 200 рублей в качестве гарантийного обеспечения (вирт.счет 10.01387.01261-FIN) за ООО "Горно-Строй" (наименование должника до переименования).

28.02.2018 между сторонами подписано соглашение об изменении договора займа от 05.12.2017, согласно которому п. 2.2 изложен в новой редакции, и срок возврата займа определен не позднее 31.05.2021, с выплатой процентов в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

12.07.2020 ООО "С.Т.И." уступило ООО "Декор Мечты" право требования денежных средств по договору займа от 05.12.2017.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, кредитор ссылается о наличии основного долга в размере 5 034 189 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не содержит указания на возможность предоставления займа посредством перечисления денежных средств третьим лицам, какие-либо распорядительные письма со стороны должника в материалы дела не представлены. Также, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств частичного возврата должником денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции сделан вывод о не представлении надлежащих доказательств наличия заемных правоотношений, а равно использования должником указанного в назначении платежа гарантийного обеспечения, отклоняя доводы о компенсационном финансировании.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющееся платежное поручение не свидетельствует о перечислении средств в рамках именно договора займа, с учетом назначения платежа, а также распоряжения ООО "Горно-Строй" о перечислении за него подобных денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Однако в материалах отсутствуют доказательства того, что кредитором и должником в бухгалтерской отчетности отражались заемные правоотношения.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства о наличии обязательств должника перед АО "Оператор финансовой площадки" по перечислению гарантийного обеспечения по состоянию на декабрь 2017 года.

Учитывая, повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Декор Мечты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров