Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1647/22 по делу N А75-5660/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-5660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5660/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, дом 20 строение 1, эт 5 пом I ком 15, ОГРН 1075904022017 от 20.11.2007, ИНН 5904175892) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН: 1188617006478, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 8603233401) о взыскании 419 900 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" - Бутовой Т.М. (доверенность от 11.05.2021 N 18 сроком действия до 11.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - истец, ООО "Модуль-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 419 900 руб. 14 коп. задолженности (неустойки и процентов) по договорам от 19.05.2017 N РСН-1566/17, от 29.12.2017 N РСН-0413/18, от 17.08.2018 N РСЦ-0032/18, от 04.05.2018 N РСН-0767/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5660/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Модуль-Строй" взыскано 261 670 руб. 55 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 241 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 391 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает, что не обоснован вывод о заключении договоров по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ответчик не относиться к лицам, подпадающим под действие Закона 223-ФЗ, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление N 1352) не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Модуль-Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модуль-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "РН-Снабжение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом. На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РН-Снабжение" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "Модуль-Строй" (поставщик) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов от 19.05.2017 N РСН-1566/17, от 29.12.2017 N РСН0413/18, от 17.08.2018 N РСЦ-0032/18, от 04.05.2018 N РСН-0767/18 (далее - договоры), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 6.2. договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. и пункте 7.2. договоров (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец произвел поставку товара (факт поставки товара истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается).

Однако покупателем, оплата поставленных товаров произведена с нарушением сроков, установленных постановлением N 1352, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, по договору N РСН-0767/18 поставки материально-технических ресурсов от 04.05.2018 между сторонами подписано приложение от 04.05.2018 N 1 на поставку здания столовой.

По условиям пункта 1.5. договора в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара, а также технического инструктажа персонала покупателя специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа, пуско-наладки и технического инструктажа, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях (спецификациях) к договору, а также в приложении N 1 (со всеми дополнениями) к договору.

В соответствии с приложением от 04.05.2018 N 1 к договору (спецификация ММ N 1012584541) сторонами согласовано выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по указанному приложению товара.

Согласно пункту 1.6. приложения N 1 стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Согласованные сторонами работы в приложении N 1 выполнены истцом 15.10.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 (т.1, л.д.91).

Вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена ответчиком 27.12.2018 по платежному поручению N 256634 (т. 1, л.д.92).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял ответчику претензии (от 14.04.2020 исх. N N 397, 398, 399, 400, от 23.06.2020 NN 671, 672) с требованием произвести оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 333, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 4 Закона N 223-ФЗ, пунктами 4, 14(3), 28, 32 (1) постановления N 1352, пунктами 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 7 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О, суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, признал требования истца обоснованными частично (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что по существу спор разрешен верно.

Так, согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 19.05.2017 N РСН-1566/17 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы; в соответствии с пунктом 8.2. договоров от 29.12.2017 N РСН-0413/18, от 17.08.2018 N РСЦ-0032/18 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В части договора N РСН-0767/18 истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что стороны в договорах достигли соглашения о порядке определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты (за исключением договора N РСН-0767/18).

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара, его несвоевременной оплаты покупателем, добровольное согласование им в договоре размера неустойки за нарушение срока оплаты, правильность расчета неустойки, наличие оснований для применения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При этом доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений Закона N 223-ФЗ и постановления N 1352 отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Именно данные нормы права и применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласен податель жалобы, настаивая на том, что на него положения Закона N 223-ФЗ не распространяются.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Так, апелляционным судом установлено, что заключение спорных договоров поставки материально-технических ресурсов осуществлялось путем размещения информации о закупках на сайте http://zakupki.gov. и на сайте http://zakupki.rosneft.ru.

Реализуя свое намерение заключить договор на поставку товаров в порядке Закона N 223-ФЗ ООО "Модуль-Строй" подало заявку на участие в данной закупке и присоединилось к положению ПАО "НК Роснефть" о закупке товаров, работ, услуг, на которое распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

Протоколами "Об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителей" от 18.04.2017(лот N 52957), от 12.05.2017 (лот N 52957), от 09.06.2017 (лот N 52957) закупочной комиссии ПАО "ПК "Роснефть" указан победителем закупки - ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ".

Результаты проведенной конкурентной процедуры опубликованы на сайтах http://zakupki.gov, http://zakupki.rosneft.ru, на что указано, в частности, в письме от 23.08.2018 N НК-034574.

Не смотря на соблюдение всех условий конкурентной процедуры заключения договоров, договоры заключены с АО "РН-Снабжение".

При этом, АО "РН-Снабжение" со своей стороны ни коим образом не информировало объявленного ПАО "ПК "Роснефть" победителя о том, что с ответчиком будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона N 223-ФЗ.

Из такого поведения участника гражданского оборота, действующего в интересах другого, апелляционным судом усматривается поведение, нарушающее права участников таких закупок, которые осуществляя определенный комплекс мероприятий для участия в конкурентной процедуре в последующем не вправе рассчитывать на предоставленные им в силу Закона N 223-ФЗ гарантии.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, АО "РН-Снабжение", извещая истца о необходимости заключить договор, не проинформировало последнего о том, что при заключении договора с АО "РН-Снабжение" в интересах ПАО "ПК "Роснефть", такой договор будет заключён на общих условиях, а не в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Напротив, АО "РН-Снабжение" в письмах от 28.12.2017 N АМ-94810, от 22.05.2017 N ТТ/34505, от 23.08.2018 N НК-034574, от 23.03.2018 N НК-024760 уведомляет истца о признании его победителем закупочной процедуры по лотам N 68492, N 52957, N 81785, N 85321, прямо указывая на то, что истец стал победителем закупочной процедуры и в соответствии с положением документации о закупке заявка участника рассматривается, как оферта участника заключить договор с отсылками на используемые ПАО "ПК "Роснефть" требования к участникам закупок.

Тем самым, АО "РН-Снабжение" допустило ситуацию, при которой ООО "Модуль-Строй" имел разумные ожидания того, что заключенные с АО "РН-Снабжение" подлежат регулированию Законом N 223-ФЗ и истцу, как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные данным законом в совокупности с постановлением N 1352.

Иными словами, размещение сведений о закупках на http://zakupki.gov (единая информационная система для размещения закупок, проводимых в рамках Закона N 223-ФЗ), указание извещении о закупке сведений о начально й цене договора (является обязательной для публикации только для организаций, действующих в рамках Закона N 223-ФЗ), проведение тендерных процедур создали ситуацию, при которой истец считал, что договоры заключены именно в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

При этом истец, реализуя свое право на участие в закупках ПАО "ПК "Роснефть", имело прямые намерения заключить договор в порядке Закона N 223-ФЗ, в связи с чем осуществило участие в закупках производимых ПАО "ПК "Роснефть" и выполнило необходимые требования для участия в них.

Следовательно, обоснованно рассчитывало на распространение на правоотношения сторон положений Закона N 223-ФЗ, предусматривающих специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, положений постановления N 1352 предусматривающих дополнительные гарантии интересов субъектов МСП, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

При этом, своевременное информирование истца о том, что такой порядок проведения закупок не повлечет за собой заключение соответствующего договора в порядке Закона N 223-ФЗ могли послужить основанием для отказа в заключении договоров с АО "РН-Снабжение" или предъявление требований о внесении изменений в договор.

С учетом созданных условий заключения спорных договоров и последующее информирование поставщика, как победителя конкурентной закупки, со ссылками на положения и формы документаций о закупке (что предусмотрено Законом N 223-ФЗ), такое поведение АО "РН-Снабжение" при предъявлении мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, оспаривающего применение пункта 32(1) постановления N 1352 является злоупотреблением своими правами.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при таком порядке заключения спорных договоров и соблюдением ООО "Модуль-Строй" всех необходимых требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, апелляционный суд считает, что доводы ответчика о неправомерном применении положений пункта 32(1) постановления N 1352 (в действующий в исковой период) императивно предписывающий срок оплаты товара не позднее 30 дней подлежат отклонению, согласно изложенному выше.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона N 223-ФЗ и постановления N 1352, правомерно отклонены судами.

Следовательно, суды при проверке расчета неустойки, составленного истцом, правильно определяли периоды просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5660/2021 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-5660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич