Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9822/22 по делу N А40-176134/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-176134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-176134/21

по заявлению АО "ЕПК Москва"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кочетков А.Н. по дов. от 17.01.2022;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕПК Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), оформленного письмом от 18.05.2021 N КУВД001/2020-1107768/3 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1174, расположенное по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.36, общей площадью 1 150,8 кв.м.; об обязании зарегистрировать права собственности АО "ЕПК Москва" на указанное нежилое здание.

Решением арбитражного суда 28.12.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 07.08.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением N MFC-0558/2020-179146-1 (N КУВД-001/2020-1107768) о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1174, расположенное по адресу: г. Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13, строение 36.

18.08.2020 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/1 Управление сообщило о приостановлении до 18.11.2020 государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

16.11.2020 Заявителем было подано заявление N MFC-0558/2020-783307-1 о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.

18.11.2020 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/2 Управление сообщило о приостановлении на основании заявления Заявителя государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости до 18.05.2021.

13.05.2021 Заявителем было подано заявление N MFC-0558/2020-813818-1 о предоставлении дополнительных документов для устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.

18.05.2021 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/3 Управление сообщило об отказе государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав, в случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В качестве таких обстоятельств Управление указывает на непредставление Заявителем плана приватизации, и то, что из представленных документов, невозможно установить, вошло ли здание в план приватизации.

Однако, указанный довод Управления являлся одним из оснований для отказа в государственной регистрации и судом первой инстанции ему была дана должная правовая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Как указано в обжалуемом уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на п.6 ст.14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее - Закон о приватизации), план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Таким образом, план приватизации не содержит перечень и описание приватизируемого имущества и фактически, как самостоятельный документ, не содержит сведений о заявленном к государственной регистрации объекте недвижимости и не может подтвердить возникновение права собственности на него, а соответственно, требование по его представлению при наличии иных правоподтверждающих документов, является незаконным.

Между тем, представленные Обществом документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности подтверждают, что заявленный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества, согласно приложения N 1 к распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 19.06.2001 за N 2693-р об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Московский подшипник", содержат описание спорного объекта недвижимости и информацию, необходимую для государственной регистрации прав на него в ЕГРН..

Довод Заинтересованного лица о непредставлении плана приватизации сводится, по сути, к оспариванию приватизации Заявителем имущественного комплекса.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-187010/2020-148-921.

Однако по указанному делу основаниями для отказа в признании незаконным отказа Росреестра в регистрации ранее возникшего права собственности заявителя являлось:

-невозможность идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости указанному в представленных документах, т.к. в акте оценки приватизируемого имущества отсутствовала информация о местонахождении спорного объекта недвижимости;

-противоречия между заявленными правами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве третьего лица на часть спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле таких оснований для отказа не установлено.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 г. N 09АП-82102/2021 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу NА40-181355/2021 и удовлетворены требования АО "ЕПК Москва" по аналогичному делу о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр.54, по которому спорный объект недвижимости также не был указан в договоре купли-продажи имущества N36 от 12.10.1992 г., дополнительном соглашении от 27.01.1999 г. к указанному договору и в свидетельстве реестр N 6683 от 06.11.1992 г., однако был поименован в акт оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "Московский подшипник" (АП "ГПЗ-1") по состоянию на 01.01.1990 г. (приложение N 1 к распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 19.06.2001 г. за N2693-р), стоимость которого была включена в стоимость приватизированного ОАО "Московский подшипник" имущественного комплекса арендного предприятия "ГПЗ-1".

С учетом изложенного, суд верно установил, что Заявитель представил все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-176134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева