|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А40-176134/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-176134/21
по заявлению АО "ЕПК Москва"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
|
от заявителя:
|
Кочетков А.Н. по дов. от 17.01.2022;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Скиперский А.С. по дов. от 17.01.2022;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "ЕПК Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление), оформленного письмом от 18.05.2021 N КУВД001/2020-1107768/3 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1174, расположенное по адресу: Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.36, общей площадью 1 150,8 кв.м.; об обязании зарегистрировать права собственности АО "ЕПК Москва" на указанное нежилое здание.
Решением арбитражного суда 28.12.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.
От заявителя поступил отзыв.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что 07.08.2020 Общество обратилось в Управление с заявлением N MFC-0558/2020-179146-1 (N КУВД-001/2020-1107768) о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1174, расположенное по адресу: г. Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13, строение 36.
18.08.2020 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/1 Управление сообщило о приостановлении до 18.11.2020 государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
16.11.2020 Заявителем было подано заявление N MFC-0558/2020-783307-1 о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.
18.11.2020 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/2 Управление сообщило о приостановлении на основании заявления Заявителя государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости до 18.05.2021.
13.05.2021 Заявителем было подано заявление N MFC-0558/2020-813818-1 о предоставлении дополнительных документов для устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости.
18.05.2021 Уведомлением N КУВД-001/2020-1107768/3 Управление сообщило об отказе государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.
Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав, в случае если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
В качестве таких обстоятельств Управление указывает на непредставление Заявителем плана приватизации, и то, что из представленных документов, невозможно установить, вошло ли здание в план приватизации.
Однако, указанный довод Управления являлся одним из оснований для отказа в государственной регистрации и судом первой инстанции ему была дана должная правовая оценка при вынесении обжалуемого решения.
Как указано в обжалуемом уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на п.6 ст.14 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (далее - Закон о приватизации), план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).
Таким образом, план приватизации не содержит перечень и описание приватизируемого имущества и фактически, как самостоятельный документ, не содержит сведений о заявленном к государственной регистрации объекте недвижимости и не может подтвердить возникновение права собственности на него, а соответственно, требование по его представлению при наличии иных правоподтверждающих документов, является незаконным.
Между тем, представленные Обществом документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности подтверждают, что заявленный объект недвижимости вошел в состав приватизируемого имущества, согласно приложения N 1 к распоряжению Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 19.06.2001 за N 2693-р об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Московский подшипник", содержат описание спорного объекта недвижимости и информацию, необходимую для государственной регистрации прав на него в ЕГРН..
Довод Заинтересованного лица о непредставлении плана приватизации сводится, по сути, к оспариванию приватизации Заявителем имущественного комплекса.
Управление в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-187010/2020-148-921.
Однако по указанному делу основаниями д
