Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 04АП-97/16 по делу N А19-21910/2014

г. Чита

30 марта 2022 г.

Дело N А19-21910/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-21910/2014 о прекращении производства по делу по заявлению Стрионова Виталия Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича (ИНН 381700023205, ОГРНИП 306381734100044, 22.05.1972 года рождения, место рождения город Усть-Илимск Иркутской области, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, р.п. Маркова) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича (далее - ИП Савотин Ю.Н.) по заявлению кредитора Стрионова Виталия Викторовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения от 18.01.2016) в отношении ИП Савотина Ю.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Наумов Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 арбитражный управляющий Наумов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Савотина Ю.Н. утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н., финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 арбитражный управляющий Булдырева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н.; вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Савотина Ю.Н. для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения указанных вопросов определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года производство по делу N А19-21910/2014 по заявлению Стрионова Виталия Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича банкротом прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Уполномоченный орган полагает, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В таком случае суд, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве

Уполномоченный орган указывает, что из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, размещенного на официальном сайте Росреестра, усматривается, что в настоящее время соответствующим статусом обладают 49 организаций. В Арбитражный суд Иркутской области представлены ответы из 4 саморегулируемых организаций.

В связи с чем уполномоченный орган полагает, что вопреки выводу суда, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о банкротстве как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что принимая определение от 11.02.2022 Арбитражный суд Иркутской области не учел, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области считает, что суд фактически лишил Савотина Ю. Н. данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просит апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу N А19-21910/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Савотина Ю.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 арбитражный управляющий Булдырева Т. В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 повторно предложено конкурсным кредиторам должника представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закон о банкротстве, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021, от 16.03.2021, от 13.04.2021 конкурсным кредиторам должника предлагалось представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Савотина Ю.Н.

От ФНС России 30.04.2021 поступило сопроводительное письмо с приложением протокола собрания кредиторов от 20.04.2021, бюллетеней для голосования от 20.04.2021, документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2021 собранием кредиторов принято решение об избрании ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Савотина Ю.Н.

От ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в суд первой инстанции поступило письмо, в котором указано на отсутствие согласия арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП Савотина Ю.Н., в материалы дела не поступило.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства от ФНС России поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" поступило письмо, в котором указано на отсутствие согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ИП Савотина Ю.Н.

В дальнейшем ФНС России заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

От ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" поступило письмо, в котором указано на отсутствие согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве ИП Савотина Ю.Н.

От ФНС России в материалы дела поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" к судебному заседанию поступило уведомление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве ИП Савотина Ю.Н.

Констатировав, что на дату судебного заседания 07.02.2022 отсутствуют кандидатура арбитражного управляющего, и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Делая такой вывод, суд принял во внимание длительность и безрезультативность действий по поиску кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Однако, данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судом первой инстанции ввиду того, что с заявлением о признании должника - гражданина банкротом обратился не он сам, а другое лицо - независимый кредитор Стрионов В. В., на котором, по общему правилу, лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена определением от 10.07.2015 по заявлению кредитора Стрионова Виталия Викторовича.

При этом ИП Савотин Ю.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 07.12.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 306381734100044.

В определении суда о введении наблюдения от 10.07.2015 указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2014 основным видом деятельности ИП Савотина Ю.Н. являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием и иные незапрещенные действующим законодательством виды деятельности.

В обоснование заявления о признании Савотина Ю. Н. банкротом кредитор указывал, что должник имеет задолженность по договору оказания юридических услуг от 15.02.2014 N 1 в размере 10 500 рублей - основной долг, подтвержденную вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20.10.2014 по делу N 2-1069/2014.

При этом в силу ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи процедура наблюдения не являлась видом потребительского банкротства, а была введена ввиду неисполнения должником обязательств из предпринимательской деятельности.

С 01 октября 2015 года вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", внесенные Федеральным законом N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым (пункт 3 статьи 213.1, статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила о банкротстве граждан, установленные новой редакцией Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 8 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве в новой редакции заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из решения суда первой инстанции от 20.01.2016 по настоящему делу о введении процедуры реализации имущества должника следует, что индивидуальный предприниматель Савотин Ю.Н. прекратил расчеты с кредиторами, и имеющаяся у него кредиторская задолженность превышает стоимость имущества должника.

План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Савотина Ю.Н. арбитражному суду не представлен, собрание кредиторов должника решение об одобрении проекта плана реструктуризации долгов не принимало.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Савотина Ю.Н. от 12.01.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В решении от 20.01.2016 по настоящему делу о введении процедуры реализации имущества должника также указано, что согласно реестру требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савотина Ю.Н. в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов в общем размере 169 668 844 руб. 47 коп. (требования кредиторов третьей очереди). Задолженности по первой, второй очереди не установлено.

Вместе с тем в реестре требований кредиторов числятся только требования Федеральной налоговой службы в размере 241 896 592,77 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Савотина Юрия Николаевича, так как требования кредиторов Стрионова В. В. и ПАО "Иркутскэнерго" погашены, что отражено в отчете финансового управляющего от 28.09.2020, сформирован реестр текущих обязательств (том 9, л. д. 62-78).

С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически интерес в сохранении процедуры банкротства остался только у ФНС России.

Так, должник на протяжении всего периода времени, в течение которого суд первой инстанции пытался решить вопрос о назначении нового финансового управляющего, а именно - с даты принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 об освобождении арбитражного управляющего Булдыревой Т. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, ни о какой своей активной позиции не заявил, с соответствующими ходатайствами в суд не обращался.

Заявитель по делу о банкротстве - Стрионов В. В., напротив, высказал свою правовую позицию по делу, заявив о прекращении процедуры реализации имущества должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определением от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств настоящего дела, в свете положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только суд первой инстанции должен был занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, а, в первую очередь, - единственное лицо, которое на этом настаивало, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что после освобождения Булдыревой Т. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Савотина Юрия Николаевича было назначено на 15 февраля 2021 года, следовательно, предполагается, что именно в данном судебном заседании должен был быть решен вопрос о назначении нового управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность процедуры банкротства, введенной в отношении должника в 2015 году, а также то, что с 15 февраля 2021 года по 07 февраля 2022 года арбитражный управляющий так и не был утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Действуя разумно, кредитор мог предложить суду сразу несколько саморегулируемых организаций для целей направления в них соответствующих запросов суда, но этого не было сделано.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшего свое согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-21910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш